İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3482 E. 2015/4548 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki şartı↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki yetki şartına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, borçluların ikametgah adreslerinin ise ... olduğu gerekçesiyle İİK. 258/1. maddesi göndermesi ile İİK 50. ve HMK 6. , 10. maddeleri uyarınca Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisinin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, re'sen yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yetki itirazı | İhtiyati haciz iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4060 E. 2013/6822 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Buna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz · olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11319 E. 2012/2335 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin «keşide yerinin» Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/773 E. 2016/1278 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · olumsuz oy · çek
Benzer bu karardaBu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti.'nin adresinin ...olduğu, çekin borçlusu ...'ın adresinin ...olduğu, her ne kadar çekin borçlusu ...-...''ün adresinin dava dilekçesinde... . .... olarak belirtilmiş ise de, davaya konu olan «çek» üzerindeki adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin «yetkisiz» olduğu, yetkili mahkemenin ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5361 E. 2011/5574 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Ereğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaEreğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10461 E. 2013/15696 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK «258». maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği «ihtiyati haciz» talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» istemi reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · kesin hüküm
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3482 E. , 2015/4548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2014 tarih ve 2014/228-2014/228 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, 30.04.2014 ödeme tarihli 5000 Euro bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlulara ödememe protestosu çektiğini, bono bedeli kadar alacaklı olduğunu ileri sürerek borçluların borca yeter malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki yetki şartına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, borçluların ikametgah adreslerinin ise ... olduğu gerekçesiyle İİK. 258/1. maddesi göndermesi ile İİK 50. ve HMK 6. , 10. maddeleri uyarınca Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisinin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, re'sen yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397492700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz