İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9206 E. 2011/11203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ bono↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bonoda İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HUMK.nun 9-27. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kurulları haricinde mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK.nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.
Somut olayda talep üzerine doğrudan doğruya yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, bonoya dayanmaktadır. Mahkemece kendiliğinden yetkiye bakılmasını gerektiren bir durum yoktur. Bu durum karşısında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/942 E. 2011/1472 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, yetkili ve «görevli» mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1855 E. 2013/3560 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Mahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaNitekim, İİK’nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine incelenebileceği sonucuna varılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde de, «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen gözetme · keşide yeri · çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe dayanak çekteki muhatap bankanın ...'ta bulunduğu, «keşide yeri» itibariyle ...
Kamu düzenine ilişkin «yetki» kuralları haricinde mahkemenin yetki hususunu «resen gözetmesi» söz konusu değildir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak, «çek»’e dayanmakta olup, mahkemece «yetki» konusunun resen göz önüne alınmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14577 E. 2010/207 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · yetkili hamil · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · ciro · hamil · tebligat · teminat
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, «cirantaya» «usulüne uygun tebligat» yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan «ciranta» olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve «bononun» «teminat» olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9206 E. , 2011/11203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2010/110-2010/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşideci ve kefili olduğu bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bonoda İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HUMK.nun 9-27. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kurulları haricinde mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK.nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.
Somut olayda talep üzerine doğrudan doğruya yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, bonoya dayanmaktadır. Mahkemece kendiliğinden yetkiye bakılmasını gerektiren bir durum yoktur. Bu durum karşısında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030957400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz