Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/2778 E.  ,  2013/3542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2007/379-2009/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan Erektaş Turizm Ltd. Şti.’nin işlettiği otobüste yolcu iken aracın zincir takmak üzere park ettiği sırada davalı ...’in kullandığı kamyonun otobüsten inmiş bulunan müvekkillerinin murisine çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak 51.289,59 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ..., zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün yolların karlı olması nedeni ile zincir takmak için yol kenarında durduğu sırada davalı ...’ın kullandığı kamyon ile otobüsten inen davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğu, davalı ...’ın 1/8, davalı ...’ın .../8, davacıların murisinin ise 5/8 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan 51.289,59 TL destek tazminatından davalıların birlikte sorumlu oldukları, ancak davalı ... Ltd. Şti.’nin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, davalı ...’ın ise zamanaşımı definin süresinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 51.289,59 TL destek tazminatı ile toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...

ve Hayrettin’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin ....01.2008 tarihli duruşmada verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, ancak zamanaşımı definin cevap süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de, davalı ... vekilinin yasal süre geçirildikten sonra da olsa cevap dilekçesinde yapmış bulunduğu zamanaşımı define davacılar vekili tarafından karşı çıkılmamış, savunmanın genişletildiği itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, HUMK’nın 202/.... maddesi gözetilerek davalının zamanaşımı savunması üzerine durularak, bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile zamanaşımı definin incelenmemiş olması hatalı olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi, davalı şirketin işlettiği araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş olup, davacıların murisi ile davalı şirket arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, ...'nın 767/5. maddesi yollaması ile BK'nın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu trafik kazası 20.01.2002 tarihinde meydana gelmiş, işbu dava ise ....11.2007 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile davacı iddiaları ile davalı tarafın diğer savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın tüm davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....221,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.