Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/1746 E.  ,  2010/7610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2008 tarih ve 2008/157-2008/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların murisi ...’a ait minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi...’nın ...’un tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000’er YTL olmak üzere toplam 30.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “ davacıların murisinin yolcu olduğu ve olayda kusuru bulunmadığı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalının kusur oranına göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılamayacağı gözetilmeksizin mahkemece davalıların murisi olan sürücünün kazada %37,5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek ve kusur oranları değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 4.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince 1.440 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “Hüküm” fıkrasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere “Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.440 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 124,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.