Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2697 E. 2013/3014 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzün meni'ne, dava tarihinden itibaren davalı kullanımlarının durdurulmasına ....000 TL telif tazminatı, 1.000 TL haksız gelir tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün ref'i ve fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir. Somut uyuşmazlıkta 36.000 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davalının ....000 TL ödemesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı yargılama masrafı 1.397,70 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda, davanın kabul ve reddi oranına göre davacının yaptığı yargılama giderinden 815,32 TL yerine 237,49 TL'nin davalıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3577 E. 2017/6132 K.
Ortak:yargılama gideri · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Mahkemece, davacının yaptığı yargılama «masrafı» 1.397,70 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda, davanın kabul ve reddi oranına göre davacının yaptığı yargılama giderinden 815,32 TL yerine 237,49 TL'nin davalıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafından yapılan tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olup, yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6629 E. 2018/272 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu karardaHMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · ortaklar kurulu kararının iptali · pay sahipliği · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · geçersizlik · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından 22/07/2010 tarihli «ortaklar kurulu» kararında şirket ortağı ...'nın şirkette bulunan hissesinin ...'e devir edilmesine, «şirket müdürü» ...'nın imza «yetkisinin» iptaline, 10 yıl süre ile ...'ün şirket müdürü olarak yetkili kılınmasına karar verildiği, kararların altında şirket ortağı ...'ın adına atılı imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, dolayısıyla alınan kararların «geçersiz» olduğu, davalı ...'ün müdür olarak seçilmesinden sonra şirketin iyi idare edilmediği, şirketin vergi borcunun arttığı tespit edilmiş ise de şirketin ne kadar zarar …
2- Dava, davalı şirket «ortaklar kurulu» kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece «ortaklar kurulu kararlarının iptali» ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
555. maddesi gereğince «pay sahipleri» tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ortakları tarafından alınan 22/07/2010 tarih ve 5 ve 6 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16171 E. 2014/5362 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. madde-fıkrası “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16100 E. 2014/5363 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesi “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11715 E. 2016/8565 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11914 E. 2016/6144 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · yönetim kurulu kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle 19.04.2013 tarihli genel kurulda alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 2.000.00 TL'den 4.750,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralıyla bağdaşmaması nedeniyle iptaline, fazlaya dair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14800 E. 2013/12381 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “6” numaralı bendinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. madde-fıkrası “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
Benzer bu kararda… n karıştırılabilir niteliği ve şirketlerin aynı faaliyet konusunda tescilli oluşu nedeniyle davacı tarafın ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu, davalı kullanımın «ticaret unvanlarının» karıştırılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu ve bu nedenle TTK'nın 54. maddesi uyarınca davalı ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkarılması gerektiği, davacının «sicilden terkin» isteminin bu madde hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle davacının sicilden terkin talebinin kabulüne, davalı marka başvuruları ile dava konusu “...” ibaresi arasında herhangi bir karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, diğer yandan davalı tarafın tescilli bir markasının bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticaret unvanında “...” ibaresi kullanmasının davacının “...” markasından kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» etmediği gerekçesiyle davacının «haksız rekabetin» tespiti ve men'i taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4532 E. 2019/3336 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 100.815,49 TL ayrılma «payının» davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2697 E. , 2013/3014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/37-2011/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "Dünyayı Biz Kurturacağız" isimli bir çocuk oyunu yazdığını, davalının ise oyunun müziklerini bestelediğini, müvekkili ile davalının oyunu birlikte sahnelemeyi kararlaştırdıklarını, prova çalışmaları devam ederken davalının projeden vazgeçtiğini, ancak daha sonra müvekkilinin eserini intihal suretiyle yazdığı "Bugün Söyleyecek Sözüm Var" isimli oyunu sahneleyip kendi internet sitesinde de yayınladığını, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalının, davacının FSEK'dan ... haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, tecavüz oluşturan eylemlerin ref ve men'ine, şimdilik 1000 TL telif tazminatıyla yoksun kalınan kâr karşılığı 1000 TL olmak üzere ....000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında telif tazminatı istemi ....000 TL olarak ıslah olunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin müzisyen ve besteci olup, kendi stüdyosunda çocuklara ders verdiğini, bu bağlamda ticari bir beklentisi olmaksızın yıl sonu müsamerelerinde sahnelenmek üzere bir müzikal bestelemeyi tasarladığını, bundan haberdar olan davacının yardım amacıyla müvekkilinin bestelerine söz yazdığını, ancak bir kaç provadan sonra davacının amacının maddi kazanç elde etmek olduğunun anlaşılması ve yardım faaliyeti dışında müdahalelerde bulunması sebebiyle davacı ile çalışmaktan ve onun tarafından yazılan sözlerin kullanılmasından vazgeçildiğini, bundan sonra müvekkilinin bestelerinin sözlerini de kendisi yazarak müzikali tamamladığını, intihal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müzikalin tamamen ücretsiz ve halka açık olarak sahnelendiğini, müvekkilinin sahnelediği eser nedeniyle gelir elde etmediğinden telif ve maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, öte yandan müvekkilinin bestelerini Kültür Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu tescil belgesinde eserin ilk aleniyet tarihinin 18.06.2008 olarak belirtildiğini, oysa davacının kendi eserini ....2008 tarihinde tasdik ettirdiğini, ilgili kurum nezdinde kayıt ve tescil edilmeyen esere dayalı olarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzün meni'ne, dava tarihinden itibaren davalı kullanımlarının durdurulmasına ....000 TL telif tazminatı, 1.000 TL haksız gelir tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün ref'i ve fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir. Somut uyuşmazlıkta 36.000 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davalının ....000 TL ödemesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı yargılama masrafı 1.397,70 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda, davanın kabul ve reddi oranına göre davacının yaptığı yargılama giderinden 815,32 TL yerine 237,49 TL'nin davalıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 8. bendinde yer alan “237,49 TL" ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine davacının talebiyle bağlı kalınarak "559 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.122,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece eser sahibi davacının eser üzerindeki 5846 sayılı Kanundan ... haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası”nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/.... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nın 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485381200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz