Hmk 326
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11914 E. 2016/6144 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ yargılama gideri↗ yönetim kurulu kararı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle 19.04.2013 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 2.000.00 TL'den 4.750,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralıyla bağdaşmaması nedeniyle iptaline, fazlaya dair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2015/2415 Esas-2015/7882 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3577 E. 2017/6132 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaDavada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafından yapılan tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olup, yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6629 E. 2018/272 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
Benzer bu karardaHMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · ortaklar kurulu kararının iptali · pay sahipliği · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · geçersizlik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından 22/07/2010 tarihli «ortaklar kurulu» kararında şirket ortağı ...'nın şirkette bulunan hissesinin ...'e devir edilmesine, «şirket müdürü» ...'nın imza «yetkisinin» iptaline, 10 yıl süre ile ...'ün şirket müdürü olarak yetkili kılınmasına karar verildiği, kararların altında şirket ortağı ...'ın adına atılı imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, dolayısıyla alınan kararların «geçersiz» olduğu, davalı ...'ün müdür olarak seçilmesinden sonra şirketin iyi idare edilmediği, şirketin vergi borcunun arttığı tespit edilmiş ise de şirketin ne kadar zarar …
2- Dava, davalı şirket «ortaklar kurulu» kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece «ortaklar kurulu kararlarının iptali» ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
555. maddesi gereğince «pay sahipleri» tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ortakları tarafından alınan 22/07/2010 tarih ve 5 ve 6 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16171 E. 2014/5362 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. madde-fıkrası “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16100 E. 2014/5363 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesi “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11715 E. 2016/8565 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
2- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2697 E. 2013/3014 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yaptığı yargılama «masrafı» 1.397,70 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda, davanın kabul ve reddi oranına göre davacının yaptığı yargılama giderinden 815,32 TL yerine 237,49 TL'nin davalıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11914 E. , 2016/6144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/11/2014
NUMARASI 2014/1102-2014/525
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/1102-2014/525 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2415-2015/7882 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %24 hisseli ortağı olduğunu, 19.04.2013 tarihinde davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılıp bir kısım kararların alındığını, bu toplantı öncesinde müvekkiline usulünce çağrı yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle toplantıya katılamadığını, TTK'nın 420, 437/2, 438. maddeleri uyarınca şirket ortağına tanınan haklarını kullanamadığını, söz konusu genel kurul toplantısı sırasında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, bu karar esnasında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ayrıca yönetim kurulu başkanı olan B..... Ö..... A......'in eşi adına vekaleten oy kullandığını, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, aynı toplantıda daha önceki toplantıda 2.000,00 TL olarak belirlenen yönetim kurulu üyelerinin ücretinin 4.750,00 TL'ye çıkartıldığını, şirketin mali tablosu ve büyüklüğü itibariyle yapılan artışın şirket karının yönetim kurulu üyeleri arasında eritilmesi amacını taşıdığını ileri sürerek 19.04.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının iptaline, bunun mümkün olmaması halinde yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ve yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin arttırılmasına dair kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle 19.04.2013 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 2.000.00 TL'den 4.750,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralıyla bağdaşmaması nedeniyle iptaline, fazlaya dair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2015/2415 Esas-2015/7882 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2015/2415 Esas-2015/7882 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmına 4. bendin devamı olarak "davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/219271400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz