Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11715 E. 2016/8565 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ vekalet ücreti takdiri↗ yargılama giderleri↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki ıslah talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece bozma öncesi verilen karar sonrasında davalı tarafından 20/09/2011 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu ile yatırıldığı anlaşılan 4.054,20 TL bakiye karar harcının davalıya iadesi hususunda bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3577 E. 2017/6132 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu karardaDavada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafından yapılan tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olup, yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6629 E. 2018/272 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu karardaHMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · ortaklar kurulu kararının iptali · pay sahipliği · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · geçersizlik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından 22/07/2010 tarihli «ortaklar kurulu» kararında şirket ortağı ...'nın şirkette bulunan hissesinin ...'e devir edilmesine, «şirket müdürü» ...'nın imza «yetkisinin» iptaline, 10 yıl süre ile ...'ün şirket müdürü olarak yetkili kılınmasına karar verildiği, kararların altında şirket ortağı ...'ın adına atılı imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, dolayısıyla alınan kararların «geçersiz» olduğu, davalı ...'ün müdür olarak seçilmesinden sonra şirketin iyi idare edilmediği, şirketin vergi borcunun arttığı tespit edilmiş ise de şirketin ne kadar zarar …
2- Dava, davalı şirket «ortaklar kurulu» kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece «ortaklar kurulu kararlarının iptali» ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
555. maddesi gereğince «pay sahipleri» tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ortakları tarafından alınan 22/07/2010 tarih ve 5 ve 6 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme «yargılama giderlerini» tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların «haklılık durumu» dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar l …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16171 E. 2014/5362 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. madde-fıkrası “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16100 E. 2014/5363 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu karardaAncak hüküm fıkrasının “2” ve “3” numaralı bentlerinde «yargılama giderlerinin» tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesi “ Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmündedir.
Buna göre, davacının kısmen haklı çıkmasına rağmen «yargılama giderlerinin» tümünden sadece davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2697 E. 2013/3014 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu kararda… razının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/.... maddesi " Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmünü havidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yaptığı yargılama «masrafı» 1.397,70 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda, davanın kabul ve reddi oranına göre davacının yaptığı yargılama giderinden 815,32 TL yerine 237,49 TL'nin davalıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11914 E. 2016/6144 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaAncak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki «ıslah» talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde «yargılama giderlerinden» sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine nisbi «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, «yargılama giderlerinin» tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğ …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 326 maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüyle 19.04.2013 tarihli genel kurulda alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 2.000.00 TL'den 4.750,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralıyla bağdaşmaması nedeniyle iptaline, fazlaya dair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre anılan hüküm uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2859 E. 2016/6010 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · rücuen alacak · rücuen tahsil · temerrüt tarihi · rücuen tazminat · rücu · harç · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece «rücuen tahsili» istenen alacakla ilgili olarak «rücuya» konu dava dosyası için yapılan temyiz ve karar düzeltme «harç» ve «masraflarının» ... tarafından ödenmesi nedeniyle bu ödemeler ile ilgili rücuen tahsil isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı ... tarafından «rücuen tahsili» istenen sözkonusu alacak kalemlerinin kendileri tarafından ödendiğine dair bir iddia ileri sürülmediği gibi, «rücuen tazminata» konu davanın ...'a karşı açılması nedeniyle bu davadaki «tahsilat makbuzu», sayman mutemet alındı belgesi ve «harç» tahsil müzekkerelerinin davalı ... adına düzenlenmesinin olağan karşılanması gerektiği gibi davacı vekilince temyiz onama harcı ve karar düzeltme harcı ve para cez …
… Devir Sözleşmesi" uyarınca davalının sorumlu olduğu, icra dosyasına ödemeyi davacı yaptığı için bu miktarın rücen tahsilini isteyebileceği, temyiz ve karar düzeltme «harç» ve «masraflarının» ... tarafından ödenmesi nedeniyle bu ödemeleri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 117.641,23 TL'nin «temerrüt tarihi» olana 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11715 E. , 2016/8565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2015 tarih ve 2013/137-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından üretilen suların 01.08.2001 tarihine kadar pazarlamasını yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının söz konusu su ambalajlarında müvekkilinin unvanını kullanmaya devam ettiğini, maddi ve manevi haklarını saklı tutarak haksız rekabetin tespiti ve meni davası açtıklarını, bu dava sonucunda mahkemece haksız rekabetin tespitine ve menine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 85.861,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin 01.08.2001 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten sonra davacının “...” markalı pazarlama faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir zarara uğramadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki ıslah talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 326/2 madde ve fıkrası uyarınca, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden anılan hususa riayet edilmeksizin yargılama giderlerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece bozma öncesi verilen karar sonrasında davalı tarafından 20/09/2011 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu ile yatırıldığı anlaşılan 4.054,20 TL bakiye karar harcının davalıya iadesi hususunda bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerle açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/272036900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz