Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1025 E. 2013/2297 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ tahkikat↗ yokluk↗ şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ ihya↗ alacak davası↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Taştanlar Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından alacak davası açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9321 E. 2016/5016 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · terkin
İncelediğiniz karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · ihtarat · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporu ekli davetiyeye, duruşma gün ve saati «şerh» edilmişse de, HMK 147/2. maddesi uyarınca açıklamalı herhangi bir «ihtarat» yapılmamış, sadece HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı hususunda ihtarat şerh edilmiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı» 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5086 E. 2016/5552 K.
Ortak:ön inceleme aşaması · tahkikat · yokluk · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
1-Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · ek tasfiye işlemleri · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ön inceleme duruşması · münhasırlık · tasfiye memuru
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaAncak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
Benzer bu karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaAncak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
Benzer bu karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
-
Şirketin ihyası | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5232 E. 2023/5973 K.
Ortak:tahkikat · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
Değerlendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan «şirket ihyası» talebine ilişkin olup, iş bu dava basit yargılama usulüne tabi olmayıp yazılı yargılama usulüne tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · mazeret · sözlü yargılama · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · rücu hakkı
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar Anayasa ile güvence altına alınan «adil yargılanma hakkı» ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenme hakkının» ihlali niteliğindedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alacağın tahsili amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için «son» «tasfiye memuru» olan Asaf Şairoğlu'nun atanmasına, kararın tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1025 E. , 2013/2297 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2012 tarih ve 2012/125-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ....2007 tarihinde ...
33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1102 esas dosyasında Taştanlar Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığını, ...'nun 01.11.2011 tarihli yazısı ile borçlu şirketin tasfiye edilerek kapandığının 20.05.2011 tarihinde tescil ve ilan edildiğinin bildirildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, tasfiye sürecinde davacının başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davada yasal hasım olarak bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Taştanlar Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından alacak davası açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483061700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz