Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9321 E. 2016/5016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ ticaret unvanının terkini↗ ihtarat↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ hmk 150↗ tahkikat↗ yokluk↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ cy/cy şerhi↗ açılmamış sayılma↗ ticaret unvanı↗ yenileme↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli tahkikat duruşmasının 8 nolu ara kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ekli davetiyeye, duruşma gün ve saati şerh edilmişse de, HMK 147/2. maddesi uyarınca açıklamalı herhangi bir ihtarat yapılmamış, sadece HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı hususunda ihtarat şerh edilmiştir. Bu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca tahkikat duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1025 E. 2013/2297 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · terkin
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme aşaması · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · alacak davası · limited şirket · ek tasfiye
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı» 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı» 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5086 E. 2016/5552 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · terkin
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · ek tasfiye işlemleri · ön inceleme aşaması · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ön inceleme duruşması · şirketin ihyası
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
1-Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Şirketin ihyası | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5232 E. 2023/5973 K.
Ortak:tahkikat · terkin
İncelediğiniz karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi uyarınca taraflar «tahkikat» için duruşmaya davet edilmeli, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı durumda, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edilerek, aynı Kanun'un 186 ncı maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki taraf davet edilerek hükmün açıklanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmas …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · mazeret · sözlü yargılama · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · rücu hakkı
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar Anayasa ile güvence altına alınan «adil yargılanma hakkı» ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenme hakkının» ihlali niteliğindedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alacağın tahsili amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için «son» «tasfiye memuru» olan Asaf Şairoğlu'nun atanmasına, kararın tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9321 E. , 2016/5016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/171-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin davacı adına tescilli "... "ibareli tanınmış markası ile benzer olan ve iltibas yaratan "..." markalı ürünleri üretmek veya ithal etmek suretiyle satışa sunduğu, bu ibareyi ticaret unvanında kullanarak iltibas yarattığı, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını ileri sürerek bunun tespitine, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ticaret unvanından terkini, tabela, pano...vs. görsellerden çıkartılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, verilen kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli tahkikat duruşmasının 8 nolu ara kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ekli davetiyeye, duruşma gün ve saati şerh edilmişse de, HMK 147/2. maddesi uyarınca açıklamalı herhangi bir ihtarat yapılmamış, sadece HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı hususunda ihtarat şerh edilmiştir. Bu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca tahkikat duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217183100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz