Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18918 E. 2013/16981 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret↗ hmk 150↗ tahkikat↗ yokluk↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK m.73, HMK m.27). HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde yokluklarında duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan tebligatta, Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata yokluklarında devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir. Davacıya tebliğ edilen belgeye bu meşruhat verilmediği gibi sonradan bu eksiklik de giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet | Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:mazeret · tahkikat · yokluk · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat · Haksız rekabet | Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9321 E. 2016/5016 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı» 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · ihtarat · dosyanın işlemden kaldırılması · ara karar · cy/cy şerhi · ticaret unvanı · terkin
Benzer bu karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ekli davetiyeye, duruşma gün ve saati «şerh» edilmişse de, HMK 147/2. maddesi uyarınca açıklamalı herhangi bir «ihtarat» yapılmamış, sadece HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı hususunda ihtarat şerh edilmiştir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1025 E. 2013/2297 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaAncak, 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme aşaması · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · alacak davası · limited şirket · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
2 benzer karar daha
-
Şirketin ihyası | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5232 E. 2023/5973 K.
Ortak:mazeret · tahkikat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
6100 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi uyarınca taraflar «tahkikat» için duruşmaya davet edilmeli, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı durumda, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edilerek, aynı Kanun'un 186 ncı maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki taraf davet edilerek hükmün açıklanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmas …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · sözlü yargılama · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · rücu hakkı · şirketin tasfiyesi
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar Anayasa ile güvence altına alınan «adil yargılanma hakkı» ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenme hakkının» ihlali niteliğindedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alacağın tahsili amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için «son» «tasfiye memuru» olan Asaf Şairoğlu'nun atanmasına, kararın tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5086 E. 2016/5552 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaTahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · ek tasfiye işlemleri · ön inceleme aşaması · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · ön inceleme duruşması · şirketin ihyası
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
1-Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18918 E. , 2013/16981 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2012 tarih ve 2012/34-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK m.73, HMK m.27). HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde yokluklarında duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan tebligatta, Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata yokluklarında devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir. Davacıya tebliğ edilen belgeye bu meşruhat verilmediği gibi sonradan bu eksiklik de giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043840700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz