Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5086 E. 2016/5552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescil ve ilan↗ arabuluculuk↗ ek tasfiye işlemleri↗ ön inceleme aşaması↗ yasal hasım↗ tahkikat↗ yokluk↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili tescili↗ ön inceleme duruşması↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ münhasırlık↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ anonim şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ sulh↗ terkin↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2012 yılında şirket aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek tüzel kişiliğinin sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işlemi yapılan Tasfiye Halinde ... İçecek Taşımacılık Gıda İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın tasfiye memuru olarak atanması ile ticaret siciline tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu davada yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9321 E. 2016/5016 K.
Ortak:tahkikat · yokluk · terkin
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın "Tarafların Duruşmaya Daveti" başlıklı 147. maddesi "(1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmünü haizdir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, 04.12.2014 tarihli «tahkikat» duruşmasının 8 nolu «ara» kararında tahkikat duruşmasının bilirkişi raporu ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · ihtarat · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, men'i, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilin, HMK'nın 147/2. maddesi uyarınca «tahkikat» duruşmasına usulünce davet edildiği kabul edilemeyeceğinden, duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılması» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporu ekli davetiyeye, duruşma gün ve saati «şerh» edilmişse de, HMK 147/2. maddesi uyarınca açıklamalı herhangi bir «ihtarat» yapılmamış, sadece HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı hususunda ihtarat şerh edilmiştir.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı» 05.03.2015 tarihinden itibaren üç ay içinde «yenilenmediğinden» «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1025 E. 2013/2297 K.
Ortak:ön inceleme aşaması · tahkikat · yokluk · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken «şirketin tasfiyesinin» tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek «tüzel kişiliğinin» sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işl …
1-Dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · limited şirket
Benzer bu karardaŞti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Taştanlar Otomotiv Tic.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaTahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18918 E. 2013/16981 K.
Ortak:tahkikat · yokluk
İncelediğiniz karardaTahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya «yokluklarında» devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön «inceleme aşaması» tamamlandıktan sonra «tahkikat» için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde «yokluklarında» duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nun 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece meşruhat içermeyen tebliğ belgesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece davanın taraflarına çıkarılan «tebligatta», Tebligat Yasası'nda sayılan hususların bulunmasının yanında, HMK'nın 147. ve 186. maddelerindeki “belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikata» «yokluklarında» devam edileceği ve hüküm verileceği” meşruhatının bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9358 E. 2016/5586 K.
Ortak:tahkikat · sulh · ilan
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına «münhasır» olmak üzere yeniden ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanması ile «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», Ticaret Sicil Memurluğu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön «inceleme duruşmasının» sonunda, tarafların «sulh» veya «arabuluculuk» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra «tahkikat» için duruşmaya davet edilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının «ayırt edicilik» şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün «ilanı» isteminin reddine karar verilmiştir.
2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların «sulh» faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının «ayırt edicilik» şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün «ilanı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece öninceleme duruşması yapılmış, bu duruşmada 15 adet tasarımın «uyuşmazlık konusu» olduğu belirlenmiş, tarafların bu konudaki beyanları ve imzaları HMK 140/3 maddesine uygun olarak alınmış olmasına rağmen bu tasarımlar dışında dava konusu edilen 16 nolu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5086 E. , 2016/5552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/02/2016
NUMARASI 2015/704-2016/113
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/704-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen ... İçecek A.Ş'nin %15 hisseye sahip ortağı olduğunu, azınlık haklarının hakim ortaklar tarafından ihlal edilmesi sebebiyle ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/452 Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının yürütmesinin iptali ile şirketin haklı nedenlerle feshi davası açıldığını, mahkeme tarafından şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek ... İçecek A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, davayı sadece Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açtığından, birleşen dava da tasfiye memurlarına da husumet yöneltmiştir.
Davalı sicil memurluğu, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, tasfiyenin yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığını, 25.09.2014 tarihli genel kurul toplantısına davacının da katıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2012 yılında şirket aleyhine ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek tüzel kişiliğinin sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'nde kayıtlı iken 29.09.2014 tarihinde terkin işlemi yapılan Tasfiye Halinde ... İçecek Taşımacılık Gıda İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ...'nın tasfiye memuru olarak atanması ile ticaret siciline tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu davada yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesinin 3. fıkrasında ''Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'' ve anılan Yasa'nın 147. maddesinde ''Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 140. maddesi gereğince öninceleme tutanağı hazır bulunan taraflarca imzalanmadan ve 147. madde uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat için taraflara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen davada davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216913400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz