Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1833 E. 2013/2206 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen bu kararın da Dairemizin 30.04.2010 tarih 2008/13165 esas 2010/4722 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyanın geçirdiği safahat uyarınca taraflar bakımından oluşan usulü müktesep haklar dikkate alınarak 8.583,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13165 E. 2010/4722 K.
Ortak:yasal faiz · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen bu kararın da Dairemizin 30.04.2010 tarih 2008/13165 esas 2010/4722 karar sa …
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Dairemizin 02.11.2006 tarihli bozma ilamına uyulmasıyla «zamanaşımı def»'i bakımından davacı yararına usulü «müktesep hak» teşekkül etmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · zamanaşımı def'i · def'i · protokol
Benzer bu kararda1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Dairemizin 02.11.2006 tarihli bozma ilamına uyulmasıyla «zamanaşımı def»'i bakımından davacı yararına usulü «müktesep hak» teşekkül etmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalılardan Türkiye Elektrik İletişim A.Ş.'nin «protokol» uyarınca irtifak hakkına konu olan alanlarda toprak seviyesinde kazı ve dolgu çalışması yapması gerekirken, alana 17116 m3 toprak dökümü yaptığını ve İdare'nin 24. …
Dosya içeriğinde davacının bu davaya konu ettiği zararın davalı tarafın «protokole» göre yapması gereken toprak seviyesinde kazı ve dolgu çalışmasını yapmaması nedeniyle bunun yapılması bedeli olduğuna dair bir talebe rastlanılmamış, aksine zarara esas miktar alana dökülen 17166 m3 toprak olarak kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/465 E. 2018/7493 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/758 E. 2013/7715 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. HD 2010/14163/2011/1802
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14163 E. 2011/1802 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17931 E. 2015/954 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · müteselsil kefil · muacceliyet · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 ve devamı maddeleri uyarınca «kefalet» için şekil şartları getirildiği, bu şartların «geçerlilik şartı» olup söz konusu sözleşmede bu şartların bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd. maddeleri uyarınca «kefalet» için öngörülen şartların bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiş ise de, kararda yasada belirtilen hangi şartların oluşmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmamıştır.
Bu durumda, sözleşmede «müteselsil kefiller» için «muacceliyet» hükmü bulunup bulunmadığı ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd ile 586. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1833 E. , 2013/2206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk (...
1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/178-2011/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idare tarafından davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü’ne orman hudutları dahilinde enerji nakil hattı tesisi için izin verilerek, taahhüt senedi alındığını, bu taahhüt senedi ve valilik kararı uyarınca nakil hattının altında kalan orman örtüsünün temizliğinden sorumlu olan davalı şirketin bu hususta davalı ... ile protokol yaptığını, ancak enerji nakil hattının altına usulsüz olarak toprak dökümü yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili idarenin zararı olan 8.583,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TEİAŞ vekili, enerji nakil hattının geçtiği güzergahın temizliği işinin diğer davalıya protokol ile verildiğini, davada husumetlerinin bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, zarar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen bu kararın da Dairemizin 30.04.2010 tarih 2008/13165 esas 2010/4722 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyanın geçirdiği safahat uyarınca taraflar bakımından oluşan usulü müktesep haklar dikkate alınarak 8.583,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482848900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz