6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17931 E. 2015/954 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kefaletin şekil şartları geçerlilik şartı müteselsil kefil muacceliyet kefalet ihtiyati haciz kefil haciz

Atıf yapılan mevzuat: TBK — TBK 586

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefalet için şekil şartları getirildiği, bu şartların geçerlilik şartı olup söz konusu sözleşmede bu şartların bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd. maddeleri uyarınca kefalet için öngörülen şartların bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de, kararda yasada belirtilen hangi şartların oluşmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda, sözleşmede müteselsil kefiller için muacceliyet hükmü bulunup bulunmadığı ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd ile 586. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/465 E. 2018/7493 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

  • Ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3854 E. 2017/7028 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/17931 E.  ,  2015/954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/71- 2014/71 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili..... ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullanan asıl borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek toplam 86.643,58 TL alacağın asıl borçlu ve kredi kefili olan ... ve ...'dan tahsili için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefalet için şekil şartları getirildiği, bu şartların geçerlilik şartı olup söz konusu sözleşmede bu şartların bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd. maddeleri uyarınca kefalet için öngörülen şartların bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de, kararda yasada belirtilen hangi şartların oluşmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda, sözleşmede müteselsil kefiller için muacceliyet hükmü bulunup bulunmadığı ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 vd ile 586. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167677400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.