Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/758 E. 2013/7715 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11013 E,2012/15132 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1833 E. 2013/2206 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen bu kararın da Dairemizin 30.04.2010 tarih 2008/13165 esas 2010/4722 karar sa …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3974 E. 2011/7170 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali · ortaklık sözleşmesi · pay sahipliği · hisse senedi · pay defteri · anonim şirket · kâr payı · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin SPK’nda «kaydı» bulunan bir Anonim Şirket olduğu, davacının davalı şirkette 90 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesinde "«pay sahipleri» sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, «tasfiye» payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenleme yer aldığı, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye h …
Dava, «ortaklık sözleşmesinin iptali» ve bu nedenle verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere, TTK.nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca «anonim şirket» ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler.
Ayrıca, yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da «anonim şirketler», pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2593 E. 2024/805 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kefalet tarihi · müteselsil kefalet · ilamsız takip · ticari kredi sözleşmesi · kat ihtarı · kefalet limiti · akdi faiz · ipoteğin paraya çevrilmesi
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar, «kefalet tarihi» ve «müteselsil kefalet» ibarelerinin sözleşmede imza aşamasında boş bırakıldığını, sözleşmedeki bu hususların sonradan doldurulduğunu, ayrıca kefalette eş rızasının da bulunmadığını, anılan kısımların sonradan doldurulduğu iddialarının Mahkemece yazı incelemesine tabi tutulup değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle aynı borçlular aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolunun tercih edildiğini ve bu nedenle «ilamsız takip» başlatılamayacağını, bilirkişi raporunda müvekkilinin daha az borcu olduğunun belirtildiğini ancak bunun Mahkemece dikkate alınmadığını, takibin dayanağının açıkça 11.07.2012 tarihli sözleşme olarak gösterildiğini ve bu sözleşmenin «ibraz» edilemediğini, «yargılama giderleri» ve vekâlet ücreti hesaplamasında hata edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
İcra Müdürlüğünün 2012/11013 E. sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacı vekili her ne kadar 30.09.2009 tarihli «kredi sözleşmesinde» gerek sözleşmenin limiti ve gerekse de müvekkilinin «kefil» olduğu miktarın sonradan sözleşmeye eklendiğini ileri sürmüş ise de, bu iddianın «yazılı delil» ile kanıtlanması gerektiği halde davacının sözleşmenin limit ve «kefalete» ilişkin bölümlerinde belirli bir miktar olmaksızın sözleşmeyi boş olarak imzaladığını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, sözleşmeye göre davacının sorumlu olduğu «asıl alacak» miktarının «kefalet limiti» olan 172.500,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, her ne kadar icra takibi ile yıllık %28,55 oranında «temerrüt faizi» uygulanması istenilmiş ise de, dosyadaki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi sözleşme ve gönderilen faiz listesi dikkate alındığında talep edilebilir temerrüt faiz oranının yıllık % 22,10 olması gerektiği, ayrıca davacının icra takibinde «işlemiş faiz» ve BSMV de talep edildiği için takip tarihi itibariyle asıl alacağın hesaplanacak işlemiş faiz ve BSMV'sinden de sorumlu olması gerektiği, davacıdan talep edilebilecek işlemiş faizin de «akdi faiz» olması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı asıl alacak miktarının 16.016,28 TL olması gerektiği, yine davacıdan talep edilebilecek akdi faiz miktarının 3.388,66 TL ve akdi faizin BSMV'sinin 169,43 TL olacağı, bununla birlikte icra takibinde 1.327,10 TL işlemiş faiz ve 66,36 TL BSMV talep edildiği için icra takibi ile talep edilen tüm işlemiş faiz ve BSMV'den davacının sorumlu olması gerektiği, eldeki «menfi tespit» davasının açıldığı tarihte hâlâ davalının davacıdan 62.708,55 TL asıl alacak, 58.695,46 TL işlemiş faiz ve 2.934,85 TL BSMV alacağının bulunduğu, «kötüniyetli» olarak icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı, devam etmekte olan ödemeler davacı borcunu sona erdirmediğinden davacıya iadesi gereken fazla ödeme de bulunmadığı …
İcra Müdürlüğü'nün 2012/11013 E. sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla ve Ankara 15.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10838 E. sayılı icra takibinde 11.07.2012 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesine» dayanılmakla birlikte, davalının böyle bir sözleşmenin varlığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının 11.07.2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nden kaynak …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/758 E. , 2013/7715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2007/109-2010/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2010/11013-2012/15132 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve "ICE", "ICE B", "ICEBERG", "SPORTS ICE" gibi seri markalarının bulunduğunu, bu markaların Türkiye'de de 1988 yılından itibaren tescil edildiğini, davalının ise daha önce "ICE CLUB" ibareli marka tescil başvurusu müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiği halde kötü niyetle "ICE FAMILY" markasını tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11013 E,2012/15132 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509665100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz