Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

… yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Taksim Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… nda; davalının 2003 yılında faaliyet gösteren bütün mağazaları için davacı meslek birliği tarifesi üzerinden isteyebileceği telif tazminatının 83.032.44 USD'nin KDV «dahil» TL karşılığının 146.993.78 TL olacağı mütala edilmiş; mahkemece söz konusu rapor benimsenmekle birlikte davacının «maddi tazminat» talebi yönünden bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Galleria alışveriş merkezindeki mağazasında umuma açık ortamda çalınmak suretiyle «temsil» olunmuştur.

Bu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin «temsil» edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden «ibraz» edilen hak sahipliği kapsamına «dahil» belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı «meslek kuruluşları» ile yaptığı sözleşmeler gereği bu sözleşmeler kapsamındaki müzik eserlerinin haksız olarak çalınması nedeniyle üye eser sahiplerine ait telif haklarının korunması için dava açma hakkına sahip olduğu, davaya konu müzik eserinin davacının sözleşme yaptığı ASCAP ve SACEM isimli meslek birliklerinin koruması altında olduğu, dolayısıyla söz konusu eserin telif haklarından kaynaklanan koruma hakkının davacıya ait olduğu, davalının işyerinde Metro FM radyosu vasıtasıyla müzik yayını yaparak davacının koruması altındaki telif haklarına tecavüzde bulunduğu, davalının sadece radyo yayını yapmaktan ibaret eyleminin niteliği, buna göre belirlenen kastının derecesi ve olayın meydana geliş şekli gözetilerek tespit edilen tazminat miktarının iki katına hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının, yabancı meslek birliği ile aralarındaki işbirliği kapsamında mali hakları talep «yetkisine» sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu musiki eserinin hak sahipliğine ilişkin olarak «ibraz» edilen 12.08.2002 tarihli belge içeriğinde, anılan şarkının 11.02.2002 tarihinde meydana getirildiği belirtilmektedir.

Bu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin «temsil» edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden «ibraz» edilen hak sahipliği kapsamına «dahil» belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… ında yapılan sözleşme uyarınca da söz konusu eserlerle ilgili elde edilecek gelirin %90'ının davacı gerçek kişiye ödeneceği, davalının piyasadan çekilmesi nedeniyle «defterlerine» ulaşılamadığı, davacı şirketin «ticari defterlerinde» ise davalı ile ilgili bir «kaydın» bulunmadığının davacı vekilince beyan edildiği, davalının anılan sözleşme çerçevesinde davacı ...'e «fatura» düzenleyip düzenlemediğinin ve buna istinaden ödeme yapıp yapmadığının, davaya konu eserler kapsamında herhangi bir gelir elde edip etmediğinin anlaşılamadığı, dav …

Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, davalı şirketin «defterlerine» ulaşılamadığı, davacı şirketin «ticari defterlerinde» ise davalı ile ilgili bir «kaydın» bulunmadığı, davalının anılan sözleşme çerçevesinde davacı ...’e «fatura» düzenleyip düzenlemediğinin ve buna istinaden ödeme yapıp yapmadığının, davaya konu eserler kapsamında herhangi bir gelir elde edip etmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı ... vekili, tarafların «ticari defterleri incelenmeksizin» de davalının elde ettiği gelirin İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle tespit edilebileceğini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu iddia üzerinde yeterince durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece, anılan davacı iddialarının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Taksim Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Galleria alışveriş merkezindeki mağazasında umuma açık ortamda çalınmak suretiyle «temsil» olunmuştur.

… dilen telif tazminatının hesabında, şayet adı geçen şirketçe davacı meslek birliğine "GIA" adlı musiki eseri dışında hak sahibi olduğu başka musiki eserleri için de «takip yetkisi» verildiği taktirde; FSEK 76/«son» maddesi uyarınca bu şirket tarafından mali hakları takip yetkisi verilen tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleşeceğinin d …

… la çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı «temsili» olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş «yetki belgesi» ile üyelerin takip «yetkisine» sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/«son» maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış «yetki» belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil etmiştir.

O halde musiki eseri yayınlanan birlik üyesi ...... yapımcısından alınan «yetki» belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle, bu belge kapsamına giren ......ların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirk …

… la çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı «temsili» olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş «yetki belgesi» ile üyelerin takip «yetkisine» sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… esindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı Kanun’un 80/1-1-B-1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda «münhasıran» yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı ...... yapımcıları meslek birliğine geçmiştir.

Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/«son» maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış «yetki» belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil etmiştir.

… yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Taksim Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… nda; davalının 2003 yılında faaliyet gösteren bütün mağazaları için davacı meslek birliği tarifesi üzerinden isteyebileceği telif tazminatının 83.032.44 USD'nin KDV «dahil» TL karşılığının 146.993.78 TL olacağı mütala edilmiş; mahkemece söz konusu rapor benimsenmekle birlikte davacının «maddi tazminat» talebi yönünden bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki «maddi tazminata» dair uyuşmazlık 5846 Sayılı FSEK 42, 52 ve 68 . maddesine dayalı telif tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.