Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10092 E. 2013/15875 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ ba formu↗ reeskont faizi↗ yetki↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ dahili dava↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli yetki belgesi ekindeki "eser/hak devir formu" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre temsil ve umuma iletim de dahil olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı ıslah dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL maddi tazminatın 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1403 E. 2013/2145 K.
Ortak:yetki belgesi · ba formu · reeskont faizi · yetki · ıslah · maddi tazminat · dahili dava · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… rak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Taksim Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nda; davalının 2003 yılında faaliyet gösteren bütün mağazaları için davacı meslek birliği tarifesi üzerinden isteyebileceği telif tazminatının 83.032.44 USD'nin KDV «dahil» TL karşılığının 146.993.78 TL olacağı mütala edilmiş; mahkemece söz konusu rapor benimsenmekle birlikte davacının «maddi tazminat» talebi yönünden bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «maddi tazminata» dair uyuşmazlık 5846 Sayılı FSEK 42, 52 ve 68 . maddesine dayalı telif tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · rayiç bedel · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… dilen telif tazminatının hesabında, şayet adı geçen şirketçe davacı meslek birliğine "GIA" adlı musiki eseri dışında hak sahibi olduğu başka musiki eserleri için de «takip yetkisi» verildiği taktirde; FSEK 76/«son» maddesi uyarınca bu şirket tarafından mali hakları takip yetkisi verilen tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleşeceğinin d …
Bu durumda, FSEK 68. maddesi uyarınca «rayiç bedel» hesaplanırken ihlalin meydana geldiği işyerinin dikkate alınması gerekirken tespit tarihi itibariyle davalının Türkiye'de mevcut tüm mağazaları itibariyle tazminat hesabı yapılması doğru değildir.
… bar edilmesi doğru görülmediğinden benimsenen bu gerekçe bakımından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14327 E. 2018/5197 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… rak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… la çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı «temsili» olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş «yetki belgesi» ile üyelerin takip «yetkisine» sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/«son» maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış «yetki» belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil etmiştir.
O halde musiki eseri yayınlanan birlik üyesi ...... yapımcısından alınan «yetki» belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle, bu belge kapsamına giren ......ların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirk …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · münhasırlık · yetkisizlik kararı · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… la çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı «temsili» olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş «yetki belgesi» ile üyelerin takip «yetkisine» sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… esindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı Kanun’un 80/1-1-B-1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda «münhasıran» yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı ...... yapımcıları meslek birliğine geçmiştir.
Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/«son» maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış «yetki» belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3056 E. 2017/4970 K.
Ortak:maddi tazminat · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… rak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli «yetki belgesi» ekindeki "eser/hak devir «formu»" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre «temsil» ve umuma iletim de «dahil» olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı «ıslah» dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL «maddi tazminatın» 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10092 E. , 2013/15875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2008/72-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/1403-2013/2145 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ...Alışveriş Merkezinde bulunan kendi mağazasında müvekkili birlik üyelerinin eserlerini yazılı izin almaksızın ve mali hak bedellerini ödemeksizin umumi yayın yaptığını, üyesi olan ...Edisyon A.Ş.’nin yayımcısı olduğu “GİA” isimli yabancı musiki eserinin davalıya ait iş yerinde çalındığının 24.01.2003 tarihli düzenleme şeklinde noter tutanağı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 66 ve 68. maddeleri uyarınca davalının tecavüzünün men’i ve ref’ini, şimdilik 1.000,00 TL’nin 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli yetki belgesi ekindeki "eser/hak devir formu" başlıklı listede "GIA" adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre temsil ve umuma iletim de dahil olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı ıslah dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL maddi tazminatın 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038691800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz