Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8324 E. 2018/1735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ muafiyet↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre don olayından sonra mahkemece mahallinde yapılan keşifte nizalı bahçenin zarar gördüğünün tespit edildiği, bahçede meydana gelen ... %95 oranında karagözlerin/çiçeklerin donması sonucu oluştuğu, davalı ... şirketinin don olayının hemen akabinde yaptırdığı ekpertiz çalışmasının fotoğraf ve CD’lerinin incelenmesinde de karagözlerin açıldığı ve dondan zarar gördüğünün belirlendiği, uğranılan ... miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda 6098 sayılı Kanun 50/... maddesi uyarınca hareket edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.232 TL tazminatının 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ... mühendisi tarafından hazırlanmış olup, mahkemece zarar hesabı konusunda da BK 50. maddesinden yararlanılmıştır. Oysa, yargıcın BK 50. maddeye başvurabilmesi için, ... varlığının tartışmasız olmasına rağmen ... özel mahiyeti dolayısıyla miktarının tespit edilmesinin imkansız olması, ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi gereklidir. Zarar nispeten kesin verilerin yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK. 50. maddesi uygulanmaz. (Doç Dr. KANETİ, Selim; İsviçre Federal Mahkemesinin Borçlar Hukuku Kararları-I; Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü; sayfa 117)
Açıklanan ilkeler ışığında, mahkemece poliçe şartları, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri de dikkate alınarak, gerektiğinde bir sigorta uzmanı ve ... mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden de rapor almak suretiyle, gerçek zarar hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4088 E. 2019/5564 K.
Ortak:gerçek zarar · muafiyet · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… içre Federal Mahkemesinin Borçlar Hukuku Kararları-I; Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü; sayfa 117) Açıklanan ilkeler ışığında, mahkemece poliçe şartları, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri de dikkate alınarak, gerektiğinde bir sigorta uzmanı ve ... mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden de rapor almak suretiyle, «gerçek zarar» hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden sert kabuklu meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu antep fıstıklarının «riziko» tarihindeki yetiştirme evresi ve «hasarın» «teminat» içinde kalıp kalmadığı, teminat içinde ise poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı, ekspertiz raporları, «sigorta poliçesi» hükümleri, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve Tarife ve Talimatları ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve çelişkinin giderildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta teminatının» antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşmasından sonra başlayacağı ve fakat don olayının olduğu tarihte bu çiçeklenmenin başlamadığından zararın «teminat kapsamında» olmadığı, ayrıca «sigorta poliçesinde» don olayından sonra sigortacıya «ihbar» süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen, davacının 31/03/2014 tarihli «hasarı» 21/04/2014 tarihinde, 30/03/2014 tarihli hasarı ise 14/04/2014 tarihinde «acenteye» ihbar etmiş olduğu, «ihbar sürelerine» de riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, Gaziantep /Oğuzeli ilçesi ...köyü 176%95 parselde bulunan antep fıstığını don olayına karşı sigorta ettirdiğini, 30/03/2014 tarihinde gerçekleşen «riziko» sonrasında bedelin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise rizikonun tomurcuk evresinde «gerçekleştiğinden zararın» «teminat» dışında kaldığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar süresi · prim iadesi · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta teminatının» antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşmasından sonra başlayacağı ve fakat don olayının olduğu tarihte bu çiçeklenmenin başlamadığından zararın «teminat kapsamında» olmadığı, ayrıca «sigorta poliçesinde» don olayından sonra sigortacıya «ihbar» süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen, davacının 31/03/2014 tarihli «hasarı» 21/04/2014 tarihinde, 30/03/2014 tarihli hasarı ise 14/04/2014 tarihinde «acenteye» ihbar etmiş olduğu, «ihbar sürelerine» de riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ilk bilirkişi raporunda tespit dosyası ve olay sonrası çekilen fotoğraflardan poliçedeki “Antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşması” şartının gerçekleştiği ve ürün «kaybının» 2.299 kg. olduğu, 26.01.2018 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise «ekspertiz raporu» dikkate alınarak sigortalı bahçede don olayının «sigorta teminatı» başlamadan önce meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden sert kabuklu meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu antep fıstıklarının «riziko» tarihindeki yetiştirme evresi ve «hasarın» «teminat» içinde kalıp kalmadığı, teminat içinde ise poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı, ekspertiz raporları, «sigorta poliçesi» hükümleri, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve Tarife ve Talimatları ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve çelişkinin giderildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Davacı, Gaziantep /Oğuzeli ilçesi ...köyü 176%95 parselde bulunan antep fıstığını don olayına karşı sigorta ettirdiğini, 30/03/2014 tarihinde gerçekleşen «riziko» sonrasında bedelin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise rizikonun tomurcuk evresinde «gerçekleştiğinden zararın» «teminat» dışında kaldığını savunmuştur.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9955 E. 2014/13565 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Zarar nispeten «kesin» verilerin yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK.
Benzer bu karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin «kesin» bir bilgi içermediği ifade edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · teminat kapsamı · olumsuz oy · sulh hukuk mahkemesi · havale · sulh · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4248 E. 2013/3464 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · keşif · hasar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …
Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan tespitler ve «ekspertiz raporu» kapsamında yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
D.İş sayılı dosyası kapsamında bizzat dava konusu mahalde yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, çiçekleme döneminin yaklaşık olarak ...-... gün önce bittiği, taç yaprakların tamamen döküldüğü, meyvelerin mercimek büyüklüğünde ve kılıf içerisinde bulunduğu ve henüz kılıfından çıkmadığı, dondan dolayı kılıf içerisinde siyahlaştığı belirtilmiş, 28.09.2011 tarihli «son» bilirkişi raporunda da, ....03.2010 tarihli ...
Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1917 E. 2017/1462 K.
Ortak:sigorta poliçesi · yasal faiz · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… arda 6098 sayılı Kanun 50/... maddesi uyarınca hareket edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.232 TL tazminatının 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
… içre Federal Mahkemesinin Borçlar Hukuku Kararları-I; Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü; sayfa 117) Açıklanan ilkeler ışığında, mahkemece poliçe şartları, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri de dikkate alınarak, gerektiğinde bir sigorta uzmanı ve ... mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden de rapor almak suretiyle, «gerçek zarar» hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… dia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları «sebebi» ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · teminat kapsamı · riziko · olumsuz oy · dava sebebi · hasar · teminat
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
… dia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları «sebebi» ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3306 E. 2013/3750 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/173 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · keşif · teminat kapsamı · husumet yokluğu · usulden reddi · hasar · teminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/173 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.
İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8324 E. , 2018/1735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2016 tarih ve 2014/1238-2016/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... köyünde kain fıstık bahçesini davalıya sigorta ettirdiğini, bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından zarar gördüğünü, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014-31 D. iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ...ı karşılamadığını ileri sürerek 11.000 TL'nin don vurma tarihi olan 30...2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27...2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 232,00 TL yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain mürtehin kaydı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 30.03.2014 tarihinde ... ilçesinde ekspertiz çalışması yapıldığını, Antep fıstığı bahçesinde karagözlerin henüz açılmadığının tespit edildiğini, poliçe teminatının dişi çiçeklerin açılması-karagözlerin açılmasından sonra başladığını, ... poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre don olayından sonra mahkemece mahallinde yapılan keşifte nizalı bahçenin zarar gördüğünün tespit edildiği, bahçede meydana gelen ... %95 oranında karagözlerin/çiçeklerin donması sonucu oluştuğu, davalı ... şirketinin don olayının hemen akabinde yaptırdığı ekpertiz çalışmasının fotoğraf ve CD’lerinin incelenmesinde de karagözlerin açıldığı ve dondan zarar gördüğünün belirlendiği, uğranılan ... miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda 6098 sayılı Kanun 50/... maddesi uyarınca hareket edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.232 TL tazminatının 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ... mühendisi tarafından hazırlanmış olup, mahkemece zarar hesabı konusunda da BK 50. maddesinden yararlanılmıştır. Oysa, yargıcın BK 50. maddeye başvurabilmesi için, ... varlığının tartışmasız olmasına rağmen ... özel mahiyeti dolayısıyla miktarının tespit edilmesinin imkansız olması, ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi gereklidir. Zarar nispeten kesin verilerin yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK.
50. maddesi uygulanmaz. (Doç Dr. KANETİ, Selim; İsviçre Federal Mahkemesinin Borçlar Hukuku Kararları-I; Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü; sayfa 117)
Açıklanan ilkeler ışığında, mahkemece poliçe şartları, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri de dikkate alınarak, gerektiğinde bir sigorta uzmanı ve ... mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden de rapor almak suretiyle, gerçek zarar hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469335700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz