Sigorta tazminatı

… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …

Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat davasıdır.

… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği, yine ...

Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …

Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle «hasar» gördüğünü, ancak davalı ... tarafından, hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçedeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan davacının Bakanlar Kurulu tarafından «afet» bölgesi «ilanı» kapsamında destekleme ödemesi için başvuruda bulunup, bu ödemeyi alması da «iyiniyet» kavramı ile çelişir bir durum oluşturmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.

Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin «kesin» bir bilgi içermediği ifade edilmiştir.

… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …

Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/173 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.

İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/173 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …

… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …

Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.

Bu itibarla mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2013 tarihli rapora dayanılarak don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …

Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasar» yaptığı, ürünün %98'ine zarar verdiği, müşterek sigorta oranının %50 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili itiraz dilekçesi ekinde aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle t …

2)Ayrıca, kabule göre mahkemece, «faiz başlangıç tarihi» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2)Ayrıca, kabule göre mahkemece, «faiz başlangıç tarihi» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili itiraz dilekçesi ekinde aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle t …

1)Dava, tarım «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları değerlendirilmek üzere uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.