Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9955 E. 2014/13565 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ teminat kapsamı↗ olumsuz oy↗ sulh hukuk mahkemesi↗ havale↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında teminat altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce hasar meydana gelmesi halinde bu hasarlar teminat kapsamı dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan sulh hukuk mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/179 D. İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde hasarın çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir olumsuz görüş de bildirilmemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dosya içinde örneği bulunan İl Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü rapor ve yazılarına dayanılmışsa da söz konusu yazı ve raporların il genelindeki don olayına ilişkin genel değerlendirmeler içerdiği, somut olaya özgü tespit ve incelemeleri kapsamadığı, davacının taşınmazlarının bulunduğu köy yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin kesin bir bilgi içermediği ifade edilmiştir. O halde mahkemece mahallinde yapılan tesbit sonucu düzenlenen rapor dikkate alınarak davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan hasarın meyve döneminde olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3309 E. 2013/2973 K.
Ortak:olumsuz oy · sigorta poliçesi · hasar · kesin hüküm · Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
İncelediğiniz karardaDosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaDosya içinde örneği bulunan tespit raporunda da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle «hasar» gördüğünü, ancak davalı ... tarafından, hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · iyiniyet · husumet yokluğu · ilan · husumet
Benzer bu karardaÖte yandan davacının Bakanlar Kurulu tarafından «afet» bölgesi «ilanı» kapsamında destekleme ödemesi için başvuruda bulunup, bu ödemeyi alması da «iyiniyet» kavramı ile çelişir bir durum oluşturmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesine göre, don «afetinin» Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde geri alınması mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3305 E. 2013/3276 K.
Ortak:keşif · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …
İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · zayi · ek prim · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16555 E. 2014/17574 K.
Ortak:teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2013 tarihli rapora dayanılarak don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · sigorta teminatı · zayi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.
… Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3306 E. 2013/3750 K.
Ortak:keşif · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/173 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.
İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · husumet yokluğu · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği, bu nedenle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamı» dışında olduğu ayrıca 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli ödendiği, bu talebin de «hasarın» çiçeklenme döneminde gerçekleştiğini zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği ve aksi durumun MK. .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3308 E. 2013/3384 K.
Ortak:keşif · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...
… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · zayi · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği, yine ...
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · riziko · ibraz
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4248 E. 2013/3464 K.
Ortak:keşif · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… u bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda «hasarın» gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tes …
Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak «hasarın» meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDevlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan tespitler ve «ekspertiz raporu» kapsamında yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
D.İş sayılı dosyası kapsamında bizzat dava konusu mahalde yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, çiçekleme döneminin yaklaşık olarak ...-... gün önce bittiği, taç yaprakların tamamen döküldüğü, meyvelerin mercimek büyüklüğünde ve kılıf içerisinde bulunduğu ve henüz kılıfından çıkmadığı, dondan dolayı kılıf içerisinde siyahlaştığı belirtilmiş, 28.09.2011 tarihli «son» bilirkişi raporunda da, ....03.2010 tarihli ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3310 E. 2013/3406 K.
Ortak:keşif · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · sulh · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · husumet
Benzer bu kararda… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...
A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, iş bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...
… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destek bedelinden yararlanma talebinin, zımnen «hasarın» çiçek evresinde olduğunu kabul ettiği anlamına geleceği ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi de yerinde olmayıp hükmün da …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9955 E. , 2014/13565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2013
NUMARASI 2011/463-2013/73
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2013 tarih ve 2011/463-2013/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. R.S. D. ile davalı vekili Av. Ö. A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Malatya İli, Merkez İlçe, Küllümağara Köyü, 1125 ve 297 parselde kayıtlı bulunan yetişmiş kayısı bahçesini davalı şirkete sigorta ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının 17-18-19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/179 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında teminat altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce hasar meydana gelmesi halinde bu hasarlar teminat kapsamı dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan sulh hukuk mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/179 D. İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde hasarın çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir olumsuz görüş de bildirilmemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dosya içinde örneği bulunan İl Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü rapor ve yazılarına dayanılmışsa da söz konusu yazı ve raporların il genelindeki don olayına ilişkin genel değerlendirmeler içerdiği, somut olaya özgü tespit ve incelemeleri kapsamadığı, davacının taşınmazlarının bulunduğu köy yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin kesin bir bilgi içermediği ifade edilmiştir.
O halde mahkemece mahallinde yapılan tesbit sonucu düzenlenen rapor dikkate alınarak davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan hasarın meyve döneminde olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101970000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz