Haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8562 E. 2018/1963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gereksiz yere incitici açıklama↗ kötüleme↗ şikayet↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticari defter↗ ihtarname↗ haksız rekabet↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan "..." markalı ambalaj ile davalının kullandığı "...+şekil" markası arasında benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin 556 sayılı KHK aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, davacı şirket yetkilisinin eyleminin suç oluşturduğu gerekçesiyle açılan davanın neticesi beklenmeksizin davalı tarafından davacı ürünlerinin satışını yapan marketlere ihbarnamaler gönderildiği ve davacı ürünlerinin taklit olduğu ve 556 sayılı KHK gereği ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54. ve devamı maddeleri gereği haksız rekabet oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının ticari defterlerine göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız rekabet sayılabilecek eylemlerin başlıcaları 6102 sayılı ... 55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet yaratır. Davalı, davacıya "..." markalı ürünlerinin ambalajı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu ve buna son vermesi gerektiği gerekçesiyle ihtarname göndermiş, sonrasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacının müşterilerine de aralarındaki yasal süreçten bahsederek bir ihtarname göndermiştir. İhtarnamede de, davacı ... Çay Gıda San. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin taklit ürünlerinden dolayı 556 sayılı KHK uyarınca cezai ve hukuki sorumluluklarının ortaya çıkmaması açısından taklit ürünlerin alım ve satışının durdurulması aksi halde bu yasa gereği ilgili mercilere yasal başvuruların yapılacağı ifade edilmiştir. İhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunulmadığı, ihtarnamelerin yasal şikayet sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve haksız rekabet yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3114 E. 2020/475 K.
Ortak:gereksiz yere incitici açıklama · kötüleme · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek» «haksız rekabet» yaratır.
İhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarda» bulunulmadığı, «ihtarnamelerin» yasal «şikayet» sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve «haksız rekabet» yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişti …
… ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54. ve devamı maddeleri gereği «haksız rekabet» oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının «ticari defterlerine» göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacını …
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · maddi tazminat · ilan
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13151 E. 2013/10428 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaDavalı, davacıya "..." markalı ürünlerinin ambalajı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu ve buna «son» vermesi gerektiği gerekçesiyle «ihtarname» göndermiş, sonrasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacının müşterilerine de aralarındaki yasal süreçten bahsederek bir ihtarname göndermiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, «sigorta ettirenler» ile davalı arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, BK.'nın 126/«son» maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda kural olarak 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacağı, zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin 18.12.2001 olay tarihi olduğu, davalı aleyhine açılan birleşen davanın 28.09.2007 tarihinde açıldı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · sigorta ettiren · maktu vekalet ücreti · eser sözleşmesi · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu kararda2-Ancak, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddedilmesi rağmen davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, «sigorta ettirenler» ile davalı arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, BK.'nın 126/«son» maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda kural olarak 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacağı, zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin 18.12.2001 olay tarihi olduğu, davalı aleyhine açılan birleşen davanın 28.09.2007 tarihinde açıldı …
-
Haksız rekabetten doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2370 E. 2018/8090 K.
Ortak:gereksiz yere incitici açıklama · kötüleme · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek» «haksız rekabet» yaratır.
İhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarda» bulunulmadığı, «ihtarnamelerin» yasal «şikayet» sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve «haksız rekabet» yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişti …
… ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54. ve devamı maddeleri gereği «haksız rekabet» oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının «ticari defterlerine» göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacını …
Benzer bu karardaMadde metninden de anlaşılacağı üzere, bu tür «haksız rekabetin» oluşabilmesi için başkalarının faaliyetini «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek» gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yazıda kullanılan ifadelerin davacı tarafından sunulan hizmeti ve faaliyetleri «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötüleme» niteliğinde olması sebebiyle ...
Mahkemece, ... isimli internet sitesinde davalı tarafından yazılan ve yayımlanan ifadelerin davacı tarafından sunulan hizmeti ve faaliyetlerini «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötüleme» niteliğinde olduğu, davacının «ticari itibar» ve saygınlığını zedelediği ve ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifade özgürlüğü · işçilik alacakları · ticari itibar · acente · muvazaa · dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2013/15353 E.,2013/15302 K. ve 24.06.2013 tarihli kararında " ...davalı şirket ile şube müdürleri arasında imzalanan «acente» sözleşmesinin «muvazaalı» olduğu, gerçekte şube müdürü olan çalışanlara acente sıfatı verilmek suretiyle davalı işverenin işyerindeki faaliyetini sürdürdüğü ve bu değişikliği kabul etmeyen işçilerin işten çıkarıldığı...." hususu belirlenmiştir.
55/1-a-1 maddesi uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği, ayrıca yazının davacının «ticari itibarını» ve saygınlığını zedeleyici nitelikte olduğu, dolayısıyla TBK 58. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluştuğu, ...
Mahkemece, ... isimli internet sitesinde davalı tarafından yazılan ve yayımlanan ifadelerin davacı tarafından sunulan hizmeti ve faaliyetlerini «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötüleme» niteliğinde olduğu, davacının «ticari itibar» ve saygınlığını zedelediği ve ...
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun «dürüstlük kuralına» aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesi "(1) Aşağıda sayılan hâller «haksız rekabet» hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1.
2 benzer karar daha
-
Gereksiz yere incitici açıklama
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10735 E. 2018/1343 K.
Ortak:gereksiz yere incitici açıklama · kötüleme · şikayet · ihtarname · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaİhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarda» bulunulmadığı, «ihtarnamelerin» yasal «şikayet» sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve «haksız rekabet» yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişti …
55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek» «haksız rekabet» yaratır.
… ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54. ve devamı maddeleri gereği «haksız rekabet» oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının «ticari defterlerine» göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacını …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem davacı hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, davacıya ait malları ve iş ürünlerini, faaliyetlerini veya ticari işlemlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülediği», bu suretle üçüncü şahıslarla davacı arasında olan sözleşmeleri sona erdirmeye ve kendisi sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, maddi zararın miktarı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» olayın oluş şekli, zarar görenin zararı gidermek için yapabileceği ve alabileceği önlemler nazara alındığında makul olduğu, davalının eylemleri nedeniyle davacının imajının bozulduğu ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla, kötülemek ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davalının kendisini, hakim durumu yıllardır kötüye kullanarak ilgili hukuk ve yasa normlarını çiğnediği gibi gerçeğe aykırı ifadelerle «kötülediği», müşterilerini yanıltmaya çalıştığı, sigorta şirketlerini akdedilen sözleşmeleri sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığı, çeşitli kurumlara «şikayetlerde» bulunduğu, sektörde faaliyette bulunan tüm sigorta şirketlerine yazılar göndererek kendisi ve sigorta şirketlerinin rekabete aykırı hareket ettikleri ve bunun yargı kararıyla sabit olduğu yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, tazminat davaları açılacağına dair tehditkar ifadeler kullandığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hem davacı şirkete hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, bu suretle davacıya ait malları ve iş ürünlerini kötülediği, üçüncü şahıslarla davacı arasındaki sözleşmeleri sona erdirerek kendisinin üçüncü şahıslarla sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının işbu eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, şikayet ve başvuru haklarını kullanan davalının iddia edilen beyan ve eylemleri, TTK'nin 55.1.a …
6102 sayılı TTK'nin 55. maddesinde «haksız rekabet» teşkil eden haller sayılmış olup, 55/1.a.1. maddesinde ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek»'', 55/1.b.1 maddesinde de ''Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · maddi tazminat · ilan · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem davacı hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, davacıya ait malları ve iş ürünlerini, faaliyetlerini veya ticari işlemlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülediği», bu suretle üçüncü şahıslarla davacı arasında olan sözleşmeleri sona erdirmeye ve kendisi sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, maddi zararın miktarı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» olayın oluş şekli, zarar görenin zararı gidermek için yapabileceği ve alabileceği önlemler nazara alındığında makul olduğu, davalının eylemleri nedeniyle davacının imajının bozulduğu ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla, kötülemek ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 29.4.2016 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesi «ibraz» edildiği, temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9502 E. 2013/14320 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirilmek şartı ile 24.469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 ABD Doları'nın dava tarihindeki karşılığı olan 1.078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8562 E. , 2018/1963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/708-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tescilli "..." markası adı altında çay ürünlerini satışa sunduğunu, davalı firmanın da "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini ve 556 sayılı KHK'ya muhalefet iddiası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin mallarını satan firmalara ihbarnameler göndermek suretiyle müvekkiline ait "..." markalı malların satışına engel olduğunu ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf markalarının farklı olmasına rağmen, davacının, müvekilinin tescilli ambalaj paketine karıştırılma ve iltibasa yol açacak düzeyde benzer bir ambalaj paketi kullandığını ve bu şekilde kâr elde etmeye çalıştığını, taklidin kasıtlı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan "..." markalı ambalaj ile davalının kullandığı "...+şekil" markası arasında benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin 556 sayılı KHK aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, davacı şirket yetkilisinin eyleminin suç oluşturduğu gerekçesiyle açılan davanın neticesi beklenmeksizin davalı tarafından davacı ürünlerinin satışını yapan marketlere ihbarnamaler gönderildiği ve davacı ürünlerinin taklit olduğu ve 556 sayılı KHK gereği ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54.
ve devamı maddeleri gereği haksız rekabet oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının ticari defterlerine göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız rekabet sayılabilecek eylemlerin başlıcaları 6102 sayılı ...
55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet yaratır. Davalı, davacıya "..." markalı ürünlerinin ambalajı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu ve buna son vermesi gerektiği gerekçesiyle ihtarname göndermiş, sonrasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacının müşterilerine de aralarındaki yasal süreçten bahsederek bir ihtarname göndermiştir. İhtarnamede de, davacı ... Çay Gıda San. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin taklit ürünlerinden dolayı 556 sayılı KHK uyarınca cezai ve hukuki sorumluluklarının ortaya çıkmaması açısından taklit ürünlerin alım ve satışının durdurulması aksi halde bu yasa gereği ilgili mercilere yasal başvuruların yapılacağı ifade edilmiştir.
İhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunulmadığı, ihtarnamelerin yasal şikayet sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve haksız rekabet yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468218200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz