Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9502 E. 2013/14320 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirilmek şartı ile 24.469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş.'nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 ABD Doları'nın dava tarihindeki karşılığı olan 1.078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1684 E. 2013/2395 K.
Ortak:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirilmek şartı ile 24.469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 ABD Doları'nın dava tarihindeki karşılığı olan 1.078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ...
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. arasında bulunan geçerli «sigorta poliçesine» göre davalılardan ...'nin bu zararın tamamından sorumlu bulunduğu, ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davalı-karşı davacının ithalat navlunu dışındaki gider kalemlerini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirilmek şartı ile ....469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ...
Dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 1078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · denetime elverişlilik · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, davacı «taşıyıcı» şirketin de yine makinenin araca yüklenmesi sırasında gerekli önlemleri almaması, yükün ağırlığı ve yükleme sırasındaki hatalar nedeniyle kusurlu olduğu, davacının yükleme sırasındaki «kusuru» ile kazanın meydana gelmesindeki davalı tarafın kusuru birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafa %50'şer oranında kusur izafe etmenin «hakkaniyete» uygun olduğu, davacı ile diğer davalı ...
A.Ş. vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince, karşı dava, hatalı yüklemeden kaynaklanan «hasar» nedeniyle «taşıyıcının» göndericiden talep ettiği tazminat istemine ilişkindir.
Davalı-karşı davacı vekili hatalı yükleme nedeniyle «hasarın» meydana geldiğini, bekleme süresi ücreti, gümrük cezası, ithalat navlunu ve araç bakım ücreti kalemlerinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talepler teker teker incelenmediği gibi, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. arasında bulunan geçerli «sigorta poliçesine» göre davalılardan ...'nin bu zararın tamamından sorumlu bulunduğu, ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davalı-karşı davacının ithalat navlunu dışındaki gider kalemlerini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirilmek şartı ile ....469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/505 E. 2016/1477 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · yetkili hamil · hamil · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9502 E. , 2013/14320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 gün ve 2009/166-2011/582 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/02/2013 gün ve 2012/1684-2013/2395 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin dava dışı yabancı firmaya sattığı davalı ... tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesiyle sigortalı 37.840 Euro bedelli enjeksiyon makinesinin, diğer davalı tarafından kamyonla Romanya'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek 37.840 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada da şimdilik bekleme süresi ücreti, gümrük cezası, ithalat navlunu ve araç bakım ücreti için 15.940,00 TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirilmek şartı ile 24.469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ...
Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş.'nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 ABD Doları'nın dava tarihindeki karşılığı olan 1.078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı karşı davacı ... Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041815300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz