Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14046 E. 2018/7314 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ sorumluluk davası↗ zamanaşımı defi↗ zamanaşımı def'i↗ açılmamış sayılma↗ muvafakat↗ def'i↗ dava sebebi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma sebebi olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.
Somut olayda, davalı ... Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca muvafakat edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir. Bu durumda, mahkemece zamanaşımı def'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ... Yakınol yönünden birleşen davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9057 E. 2014/19332 K.
Ortak:dava sebebi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma «sebebi» olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir.
Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen «zamanaşımı» definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının annesi tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin en «son» tarihinin 28.08.2001 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesi hükmü gereğince «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
F.. tarafından «zimmete» geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma «sebebi» olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının annesi tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin en «son» tarihinin 28.08.2001 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesi hükmü gereğince «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
F.. tarafından «zimmete» geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11334 E. 2013/16164 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaYakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda, mahkemece «zamanaşımı def»'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ...
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11334 E. 2013/16164 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaYakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda, mahkemece «zamanaşımı def»'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ...
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen «zamanaşımı» definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.
Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · ıslah · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2053 E. 2012/9504 K.
Ortak:zamanaşımı defi · zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaYakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda, mahkemece «zamanaşımı def»'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ...
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda davalı vekili yasal «cevap süresi» içerisinde «zamanaşımı def»’inde bulunmamış, 03.06.2010 tarihli dilekçe ile «yetki itirazı» ile birlikte zamanaşımı definde bulunmuştur.
Davacı vekili ise, duruşma öncesi 21.06.2010 tarihli dilekçe ile davalı vekilinin «zamanaşımı definin» süresinde olmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre 5584 sayılı Posta Kanunu’nun 47. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · ilk itiraz · yetki itirazı · taşıma sözleşmesi · yetki
Benzer bu karardaSomut olayda davalı vekili yasal «cevap süresi» içerisinde «zamanaşımı def»’inde bulunmamış, 03.06.2010 tarihli dilekçe ile «yetki itirazı» ile birlikte zamanaşımı definde bulunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 197. maddesinde düzenlenen «ilk itirazlar» arasında sayılmadığından yasal «cevap süresi» içerisinde ileri sürülmesi zorunluluğu da yoktur.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14046 E. , 2018/7314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/123-2016/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/11/2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı bankanın ... Caddesi Şube Müdürü ..., Başkent Birinci Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdürü ... ve Bölge Müdür Yardımcısı ...'un görev yaptıkları dönemde 28/01/2002 tarihli Bankalar Yeminli Murakıpları raporuna göre mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan dava dışı ...Holding A.Ş.'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, Banka Ticari Krediler Yönetmeliği'nin .... maddesine aykırı davrandıklarını, ...Holding A.Ş. için düzenlenen istihbarat ve mali tahlil raporunda olumsuz verilerin yanında firmanın mali verilerinin de kötü olduğunun tespitine rağmen kredi tahsisi ve kullandırımı yoluna gidildiğini, asıl ve birleşen davada davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 80.482,96 TL ana para alacağı, 349.010,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 429.493,61 TL banka zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yakınol, söz konusu kredinin bankanın usul ve mevzuatına uygun olarak onaylandığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, kredi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanşımına uğradığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, genel kurul kararı olmadan dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma sebebi olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.
Somut olayda, davalı ... Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca muvafakat edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir. Bu durumda, mahkemece zamanaşımı def'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ... Yakınol yönünden birleşen davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle birleşen davada verilen hükmün birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, asıl dava yönünden asıl ve birleşen davada davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467420700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz