Kar Payı Alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11334 E. 2013/16164 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı def'i↗ def'i↗ havale↗ ıslah↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini, zamanaşımı def'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kar Payı Alacağı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11334 E. 2013/16164 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · havale · ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var · Kar Payı Alacağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11871 E. 2010/2879 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · komisyon · temsil
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14046 E. 2018/7314 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini «ıslah» ettiğini, «zamanaşımı def»'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaYakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda, mahkemece «zamanaşımı def»'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ...
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · açılmamış sayılma · muvafakat · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma «sebebi» olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir.
Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11334 E. , 2013/16164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/177-2012/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7437-2013/6423 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idarenin 06.10.1978 tarihinde davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye %1,89 hisse oranı ile ortak olduğunu, ancak davalının ortak olunduğu günden bu yana müvekkili idareye kar payı ödemediğini, bu alacağın faizleri ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirketin 305.298,80 TL kâr payı borcunu üç taksit halinde ödediğini, ancak gecikme faizini ödemediğini, faizin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 192.232,67 TL yasal gecikme faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen tüm alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini, zamanaşımı def'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039619700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz