Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11345 E. 2013/11863 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ tazminat davası↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL rücuen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Demiryolu Taş. A.Ş. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa mülga TTK hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun'nun 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı ile fiili taşıyıcı müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/901 E. 2011/1965 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · husumet
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
1-Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacağı kuşkusuzdur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/125 E. 2010/6101 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · tazminat davası · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · hasar
Benzer bu karardaŞti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14123 E. 2010/132 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · teslim
Benzer bu karardaKargo Taş.Hizmetleri’ne «teslim» ettiği, bu davalının da diğer «taşıyıcı» firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ...
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13572 E. 2010/5082 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · tazminat davası · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · rücu · uyuşmazlık konusu · teslim
Benzer bu karardaŞti. tarafından kendisine ait ve diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, bu aracın park halindeyken tentenesinin kesilerek içindeki emtiaların çalındığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18160 E. 2013/4480 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · taşıma sözleşmesi · taşıyan · teslim
Benzer bu karardaMahkemece verilen 31.03.2010 tarihli kararın davalılardan ... «mirasçıları» olan ..., ..., ..., ... ve ... vekillince de temyiz edilmiş bulunmasına karşın adı geçenlerin temyiz istemlerinin hataen değerlendirilmediği anlaşılmakla adı geçenler vekilinince yapılan karar düzeltme istemi temyiz istemi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; 1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının şeker emtiasının taşınmasıyla ilgili olarak...soyadlı bir kısım davalıların murisi ... ile yazılı «taşıma sözleşmesi» imzaladığı, ...’in üstlendiği bu taşımayı diğer davalılar vasıtasıyla yerine getirdiği ve 279 ton şekerin davacıya «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst «taşıyan» konumundaki ... «mirasçıları» karar altına alınan tazminatlardan birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., A...., ..., ..., ... ve ... «mirasçıları» vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9875 E, 2012/11788 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3552 E. 2014/9842 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda davalılar arasında da «üst taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.
Kargo A.Ş'nin «üst taşıyıcısı» bulunduğu,.. plakalı araç ile nakliye aracı şoförü davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… da ve araçtaki ev eşyalarının zarar görmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.450,83 TL'nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardanmüteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11345 E. , 2013/11863 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/188-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu emtianın müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalandığını ve eksiksiz olarak davalı taşıyan ... Taş. A.Ş.’ye teslim edildiğini, emtianın ... ’den ... Limanı'na alt taşıyan ... tarafından taşınırken vagonlardan birinin raydan çıkması sonucunda hasara uğradığını, davalı ... şirketinin asıl taşıyanın sorumluluk sigortacısı olduğunu, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 7.730,00 TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL rücuen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Demiryolu Taş. A.Ş. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa mülga TTK hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun'nun 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır.
Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı ile fiili taşıyıcı müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467296900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz