Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/125 E. 2010/6101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
halefiyet ilkesi↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ halefiyet↗ sigorta ettiren↗ gerçek zarar↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ tazminat davası↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, taşıma sözleşmesi uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın hasara uğradığı, davacının bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödediği ve halefiyet ilkesi uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı davalı ... Nak. Ltd. Şti. taşımayı fiilen yapan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13572 E. 2010/5082 K.
Ortak:halefiyet ilkesi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · halefiyet · sigorta ettiren · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · Rücû tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Benzer bu karardaŞti. tarafından kendisine ait ve diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, bu aracın park halindeyken tentenesinin kesilerek içindeki emtiaların çalındığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · uyuşmazlık konusu · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Şti. tarafından kendisine ait ve diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, bu aracın park halindeyken tentenesinin kesilerek içindeki emtiaların çalındığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11345 E. 2013/11863 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · tazminat davası · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücuen tazminat · haksız fiil · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL «rücuen tazminat» alacağının «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/901 E. 2011/1965 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · husumet
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2679 E. 2013/19678 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · halefiyet · sigorta ettiren · ziya · müteselsil sorumluluk · riziko · tazminat davası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» dava dışı «finansal kiralama» şirketiyle davacı arasında 07.11.2009 tarihli «abonman sigorta poliçesi» düzenlendiği, yüklerin gönderileceği kişiye «teslim» edilmek üzere davalı ... firmasıyla anlaşma yapıldığı, fiili taşımanın davalı diğer şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalı sürücü sevk ve idaresindeki araçla taşınırken emtianın yere düşerek zarara uğradığı, davanın TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açıldığı, sigorta poliçesinin 22.07.2010 tarihinde saat 14.33'te tanzim edildiği, kazanın daha önce aynı gün saat 12.30'da vuku bulduğu, davacı ile sigorta ettiren İş Finansal A.Ş'nin aynı holdinge «dahil» olduğu, «riziko» sonrası poliçenin düzenlendiği, «sigorta sözleşmesinin» geçerli bulunmadığı, TTK'nın 1301. maddesindeki «halefiyet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda davalı şirketler arasında da «üst taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · abonman sigorta poliçesi · navlun faturası · sovtaj · finansal kiralama · ibraname · alacağın temliki · navlun
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» dava dışı «finansal kiralama» şirketiyle davacı arasında 07.11.2009 tarihli «abonman sigorta poliçesi» düzenlendiği, yüklerin gönderileceği kişiye «teslim» edilmek üzere davalı ... firmasıyla anlaşma yapıldığı, fiili taşımanın davalı diğer şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalı sürücü sevk ve idaresindeki araçla taşınırken emtianın yere düşerek zarara uğradığı, davanın TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açıldığı, sigorta poliçesinin 22.07.2010 tarihinde saat 14.33'te tanzim edildiği, kazanın daha önce aynı gün saat 12.30'da vuku bulduğu, davacı ile sigorta ettiren İş Finansal A.Ş'nin aynı holdinge «dahil» olduğu, «riziko» sonrası poliçenin düzenlendiği, «sigorta sözleşmesinin» geçerli bulunmadığı, TTK'nın 1301. maddesindeki «halefiyet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin üstlendiği, bu davalının emtianın sahibi dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş'ye «navlun faturası» düzenlediği, daha sonra fiili taşıma işini davalı Özgülen Nak.
Şti'ne verdiği, bu davalının çalışan diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla taşındığı sırada meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, davacının poliçe kapsamında «sovtaj bedeli» düşülerek dava dışı emtia sahibine ödeme yaptığı, ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla temyize konu işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, dosyada mevcut 13.09.2010 tarihli ‘Tazminat ve «ibraname»' ibareli belgeyle davacı şirket, dava dışı emtia sahibi firmadan zararla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/125 E. , 2010/6101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2006/573 - 2008/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Ankara’dan Adana’ya taşınması işinin davalılarca yerine getirildiğini, taşımayı yapan aracın karıştığı kaza sonucu emtiaların hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 37.356 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, kazaya karışan diğer araç işleteni ve sürücüsüne de davanın ihbarının gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, taşıma sözleşmesi uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın hasara uğradığı, davacının bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödediği ve halefiyet ilkesi uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı davalı ... Nak. Ltd. Şti. taşımayı fiilen yapan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021162900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz