Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18160 E. 2013/4480 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ tazminat davası↗ mirasçılık↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., A...., ..., ..., ... ve ... mirasçıları vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9875 E, 2012/11788 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen 31.03.2010 tarihli kararın davalılardan ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... vekillince de temyiz edilmiş bulunmasına karşın adı geçenlerin temyiz istemlerinin hataen değerlendirilmediği anlaşılmakla adı geçenler vekilinince yapılan karar düzeltme istemi temyiz istemi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda;
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının şeker emtiasının taşınmasıyla ilgili olarak...soyadlı bir kısım davalıların murisi ... ile yazılı taşıma sözleşmesi imzaladığı, ...’in üstlendiği bu taşımayı diğer davalılar vasıtasıyla yerine getirdiği ve 279 ton şekerin davacıya teslim edilmediği hususları çekişmesizdir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa yürürlükten kalkan 6762 sayılı ...'nın hükümlerine tabidir. Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst taşıyan konumundaki ... mirasçıları karar altına alınan tazminatlardan birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9875 E. 2012/11788 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · mirasçılık · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst «taşıyan» konumundaki ... «mirasçıları» karar altına alınan tazminatlardan birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Mahkemece verilen 31.03.2010 tarihli kararın davalılardan ... «mirasçıları» olan ..., ..., ..., ... ve ... vekillince de temyiz edilmiş bulunmasına karşın adı geçenlerin temyiz istemlerinin hataen değerlendirilmediği anlaşılmakla adı geçenler vekilinince yapılan karar düzeltme istemi temyiz istemi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; 1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaNakliyat-bir kısım davalıların murisi Selahattin Gözal arasında şeker taşınması hususunda yazılı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre «taşıyıcının», depodan alacağı şekerleri davacının vereceği sevk talimatına göre ilgili alıcılara «teslim» edeceği, bu süreçte çalınma, «hasar» görme, eksik çıkma «sevk irsaliyesinin» düzenlenmemesi gibi hususlarda sorumluluğun davalı taşımacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, bazı teslimatların gerçek alıcısına teslim edilmediği, sevk irsaliyesi ile şeker ambarı kapı kağıdı ve kantar fişinde teslim yerinin açıkça belirlendiği, davalı sürücülerin de bunu bildiği veya bilmesi gerektiği, teslim yerinin değiştirilmesine ilişkin davacı veya «taşıtan» davalı tarafından yazılı talimat verildiğinin kanıtlanmadığı, davalı «taşıyanın» «mirasçılarının» tüm zarardan, sürücülerin ise, kendi sorumluluğundaki taşımalardan dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst «taşıyan» konumundaki ... «mirasçıları» karar altına alınan tazminatlardan birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki ilk itirazı · ilk itiraz · sevk irsaliyesi · taşıtan · irsaliye · yetki · hasar
Benzer bu karardaNakliyat-bir kısım davalıların murisi Selahattin Gözal arasında şeker taşınması hususunda yazılı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre «taşıyıcının», depodan alacağı şekerleri davacının vereceği sevk talimatına göre ilgili alıcılara «teslim» edeceği, bu süreçte çalınma, «hasar» görme, eksik çıkma «sevk irsaliyesinin» düzenlenmemesi gibi hususlarda sorumluluğun davalı taşımacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, bazı teslimatların gerçek alıcısına teslim edilmediği, sevk irsaliyesi ile şeker ambarı kapı kağıdı ve kantar fişinde teslim yerinin açıkça belirlendiği, davalı sürücülerin de bunu bildiği veya bilmesi gerektiği, teslim yerinin değiştirilmesine ilişkin davacı veya «taşıtan» davalı tarafından yazılı talimat verildiğinin kanıtlanmadığı, davalı «taşıyanın» «mirasçılarının» tüm zarardan, sürücülerin ise, kendi sorumluluğundaki taşımalardan dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi «taşıyıcıya» karşı devam ettireceği sorulup, daha sonra davalılar ..., ... ve ... vekilince yapılan «yetki ilk itirazı» değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/901 E. 2011/1965 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · husumet
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11345 E. 2013/11863 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · riziko · rücuen tazminat · haksız fiil · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL «rücuen tazminat» alacağının «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/125 E. 2010/6101 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · riziko · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaŞti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14123 E. 2010/132 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Davacının şeker emtiasının taşınmasıyla ilgili olarak...soyadlı bir kısım davalıların murisi ... ile yazılı «taşıma sözleşmesi» imzaladığı, ...’in üstlendiği bu taşımayı diğer davalılar vasıtasıyla yerine getirdiği ve 279 ton şekerin davacıya «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Kargo Taş.Hizmetleri’ne «teslim» ettiği, bu davalının da diğer «taşıyıcı» firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDavacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18160 E. , 2013/4480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 gün ve 2007/499-2010/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2010/9875-2012/11788 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Fab. A.Ş’den aldığı şekerlerin taşınması için davalı ... soyadlı kişilerin murisi ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının olduğunu, taşıyıcı ile birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, 432.450.00 YTL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., A...., ..., ..., ... ve ... mirasçıları vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9875 E, 2012/11788 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen 31.03.2010 tarihli kararın davalılardan ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... vekillince de temyiz edilmiş bulunmasına karşın adı geçenlerin temyiz istemlerinin hataen değerlendirilmediği anlaşılmakla adı geçenler vekilinince yapılan karar düzeltme istemi temyiz istemi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda;
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının şeker emtiasının taşınmasıyla ilgili olarak...soyadlı bir kısım davalıların murisi ... ile yazılı taşıma sözleşmesi imzaladığı, ...’in üstlendiği bu taşımayı diğer davalılar vasıtasıyla yerine getirdiği ve 279 ton şekerin davacıya teslim edilmediği hususları çekişmesizdir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa yürürlükten kalkan 6762 sayılı ...'nın hükümlerine tabidir. Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst taşıyan konumundaki ... mirasçıları karar altına alınan tazminatlardan birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı ... mirasçılarına iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448649200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz