Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/901 E. 2011/1965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ tazminat davası↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yurt içi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacağı kuşkusuzdur. Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluuğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda mahkemece karar altına alınan tazminattan her iki davalı da müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, budurum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklaştırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11345 E. 2013/11863 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · riziko · rücuen tazminat · haksız fiil · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL «rücuen tazminat» alacağının «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/125 E. 2010/6101 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · riziko · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaŞti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14123 E. 2010/132 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · teslim
Benzer bu karardaKargo Taş.Hizmetleri’ne «teslim» ettiği, bu davalının da diğer «taşıyıcı» firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ...
Davacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18160 E. 2013/4480 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun'un 787'nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · taşıyan · teslim
Benzer bu karardaSomut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst «taşıyan» konumundaki ... «mirasçıları» karar altına alınan tazminatlardan birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., A...., ..., ..., ... ve ... «mirasçıları» vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9875 E, 2012/11788 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... «mirasçıları» vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen 31.03.2010 tarihli kararın davalılardan ... «mirasçıları» olan ..., ..., ..., ... ve ... vekillince de temyiz edilmiş bulunmasına karşın adı geçenlerin temyiz istemlerinin hataen değerlendirilmediği anlaşılmakla adı geçenler vekilinince yapılan karar düzeltme istemi temyiz istemi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; 1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3552 E. 2014/9842 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda davalılar arasında da «üst taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.
Kargo A.Ş'nin «üst taşıyıcısı» bulunduğu,.. plakalı araç ile nakliye aracı şoförü davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… da ve araçtaki ev eşyalarının zarar görmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.450,83 TL'nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardanmüteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13572 E. 2010/5082 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · riziko · rücu · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu karardaŞti. tarafından kendisine ait ve diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, bu aracın park halindeyken tentenesinin kesilerek içindeki emtiaların çalındığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alınan emtianın alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınmasının davalı ... firmasınca üstlenildiği, «alt taşıyıcı» ve işleten ... firmasına ait araca yüklendiği, sürücü olan diğer davalının evinin önünde park halindeyken tentenesinin kesilerek emtianın çalındığı, belirlenen zararın davacı tarafından emtia sahibine ödendiği, «rücu» koşullarının oluştuğu, davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.429.23 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9875 E. 2012/11788 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanunun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki ilk itirazı · ilk itiraz · sevk irsaliyesi · taşıtan · irsaliye · mirasçılık · yetki · taşıyan
Benzer bu karardaNakliyat-bir kısım davalıların murisi Selahattin Gözal arasında şeker taşınması hususunda yazılı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre «taşıyıcının», depodan alacağı şekerleri davacının vereceği sevk talimatına göre ilgili alıcılara «teslim» edeceği, bu süreçte çalınma, «hasar» görme, eksik çıkma «sevk irsaliyesinin» düzenlenmemesi gibi hususlarda sorumluluğun davalı taşımacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, bazı teslimatların gerçek alıcısına teslim edilmediği, sevk irsaliyesi ile şeker ambarı kapı kağıdı ve kantar fişinde teslim yerinin açıkça belirlendiği, davalı sürücülerin de bunu bildiği veya bilmesi gerektiği, teslim yerinin değiştirilmesine ilişkin davacı veya «taşıtan» davalı tarafından yazılı talimat verildiğinin kanıtlanmadığı, davalı «taşıyanın» «mirasçılarının» tüm zarardan, sürücülerin ise, kendi sorumluluğundaki taşımalardan dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi «taşıyıcıya» karşı devam ettireceği sorulup, daha sonra davalılar ..., ... ve ... vekilince yapılan «yetki ilk itirazı» değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Somut olayda alt taşımayı yapan diğer davalılar ile üst «taşıyan» konumundaki ... «mirasçıları» karar altına alınan tazminatlardan birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2679 E. 2013/19678 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda davalı şirketler arasında da «üst taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.
Anılan Kanunun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · abonman sigorta poliçesi · navlun faturası · sovtaj · finansal kiralama · halefiyet · ibraname · sigorta ettiren
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» dava dışı «finansal kiralama» şirketiyle davacı arasında 07.11.2009 tarihli «abonman sigorta poliçesi» düzenlendiği, yüklerin gönderileceği kişiye «teslim» edilmek üzere davalı ... firmasıyla anlaşma yapıldığı, fiili taşımanın davalı diğer şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalı sürücü sevk ve idaresindeki araçla taşınırken emtianın yere düşerek zarara uğradığı, davanın TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açıldığı, sigorta poliçesinin 22.07.2010 tarihinde saat 14.33'te tanzim edildiği, kazanın daha önce aynı gün saat 12.30'da vuku bulduğu, davacı ile sigorta ettiren İş Finansal A.Ş'nin aynı holdinge «dahil» olduğu, «riziko» sonrası poliçenin düzenlendiği, «sigorta sözleşmesinin» geçerli bulunmadığı, TTK'nın 1301. maddesindeki «halefiyet» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'ne verdiği, bu davalının çalışan diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla taşındığı sırada meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, davacının poliçe kapsamında «sovtaj bedeli» düşülerek dava dışı emtia sahibine ödeme yaptığı, ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla temyize konu işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Şti'nin üstlendiği, bu davalının emtianın sahibi dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş'ye «navlun faturası» düzenlediği, daha sonra fiili taşıma işini davalı Özgülen Nak.
Ancak, dosyada mevcut 13.09.2010 tarihli ‘Tazminat ve «ibraname»' ibareli belgeyle davacı şirket, dava dışı emtia sahibi firmadan zararla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/901 E. , 2011/1965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2004/448-2008/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, okulların açılma döneminde kırtasiyecilik işi ile uğraşan müvekkilinin 7 koli kitabının taşıma işi ile uğraşan davalıların kusurlu eylemleri sonucu kaybolduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.087,971.146-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yurt içi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacağı kuşkusuzdur. Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluuğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda mahkemece karar altına alınan tazminattan her iki davalı da müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, budurum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklaştırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015559300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz