Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14123 E. 2010/132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ tazminat davası↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satışını yaptığı emtiayı alıcısına ulaştırmak üzere ... Kargo Taş.Hizmetleri’ne teslim ettiği, bu davalının da diğer taşıyıcı firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ... Kargo Taş.Hizmetleri ile ...Ortaklar Kargo Taşımacılıktan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekiline 29.03.2007 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 437. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 09.04.2007 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun'un 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda üst taşıyıcı davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11345 E. 2013/11863 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Benzer bu karardaAnılan Kanun'nun 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, «alt taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · riziko · rücuen tazminat · haksız fiil · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL «rücuen tazminat» alacağının «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
Somut olayda karar altına alınan tazminattan «üst taşıyıcı» ile «fiili taşıyıcı» «müteselsilen sorumlu» tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/901 E. 2011/1965 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluuğu» düzenlenmemiştir.
Ancak, anılan Kanun'un 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · husumet
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davalı şirket vekili müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini açıkça savunmasına rağmen bu savunma üzerinde mahkemece yeterince durulup «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilmesi de kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/125 E. 2010/6101 K.
Ortak:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Anılan Kanun 787 nci maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta ettiren · gerçek zarar · riziko · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaŞti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın «hasara» uğradığı, davacının bu nedenle «sigorta ettirene» tazminat ödediği ve «halefiyet ilkesi» uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının «sigorta ettirene» tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, «taşıma sözleşmesi» uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3552 E. 2014/9842 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda davalılar arasında da «üst taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» ilişkisi bulunmakta olup, aynı davada birlikte dava edilmeleri mümkün görülmemektedir.
Kargo A.Ş'nin «üst taşıyıcısı» bulunduğu,.. plakalı araç ile nakliye aracı şoförü davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu kararda… da ve araçtaki ev eşyalarının zarar görmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.450,83 TL'nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardanmüteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14123 E. , 2010/132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu (Kapatılan) 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2006 tarih ve 2005/919 - 2006/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ...’nın siparişi üzerine davalılardan ...-... Kargo vasıtasıyla bir takım emtialar gönderdiğini, bu davalının diğer davalı ...-...Ortaklar Kargo vasıtasıyla teslimi yaptığını belirttiğini, davalı alıcıların emtiaları teslim almadıklarını bildirdiklerini, bir ödeme yapmadıklarını, emtiaları teslim alan davalıların yada teslim etmeyen diğer davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.596.00 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ...’ü tanımadığını, eşinin tanıdığı olduğunu, kendi adına aldığı emtiaları teslim alacağı yer olarak dükkanının önünü gösterdiğini, burada da kardeşi imzasıyla malları teslim aldığını, dolandırıcılık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satışını yaptığı emtiayı alıcısına ulaştırmak üzere ... Kargo Taş.Hizmetleri’ne teslim ettiği, bu davalının da diğer taşıyıcı firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ... Kargo Taş.Hizmetleri ile ...Ortaklar Kargo Taşımacılıktan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekiline 29.03.2007 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 437. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 09.04.2007 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının bir kısım davalılara satışını yaptığı emtianın taşınması için davalı ... ile anlaştığı, bu davalının da taşımayı davalılardan ... vasıtasıyla gerçekleştirdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun'un 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır.
Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.
Somut olayda üst taşıyıcı davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007909100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz