İhtiyati Tedbire İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9300 E. 2013/12476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbire itiraz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan dilekçeler ve belgelere göre itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir.
Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi üzerine, ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen davalının itirazı üzerine ilgililer davet edilip duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5342 E. 2013/7564 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · yetkisizlik itirazı · bozma sonrası karar · i̇i̇k 265 · ön inceleme duruşması · yetki itirazı · kambiyo senedi · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2231 E. 2019/3706 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · kötüniyet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları ve münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davacının "DAVET" asıl unsurlu markaları ile davalı gerçek kişinin "davetrik+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleşmediği, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından aynı KHK'nın 8/4 maddesinde düzenlenen koşulllarının da oluşmadığı, davalının marka başvurusunu «kötüniyetle» yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ptali ve hükümsüzlük istemine ilişkin olup mahkemece, davalıya ait başvuru markası ile davacıya ait itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında «iltibas» bulunmadığı ve YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesince de mahkemenin ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1385 E. 2019/7988 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · adil yargılanma hakkı · aktif husumet ehliyeti · işlemden kaldırma · usulüne uygun tebliğ · aktif husumet · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaBu durumda, usulüne göre davet edilmeyen taraf duruşmaya katılmadığı için «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticesinde süresi içinde «dava yenilenmediğinden» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi hukuka uygun olmayacaktır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dosyanın 11/09/2018 tarihinde «işlemden kaldırıldığı» bu tarihten itibaren 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle H.M.K.'nın 150/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150/1 nci madde hükmü «dosyanın işlemden kaldırılmasını», usulüne göre davet edilmiş tarafların duruşmaya gelmemesi ya da duruşmaya gelmesine rağmen davayı takip etmemesi şartına bağlamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13677 E. 2016/9227 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılamanın iadesi · hukuki dinlenilme hakkı · tebligat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/556 E. 2013/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkiye itiraz · keşide yeri · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden tarafları davet etmeksizin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile «keşide yerinin» Yalova olduğu, borçlunun «yetkiye itirazının» yerinde bulunduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
1-İİK'nın «265»/4. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine mahkeme her iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir ya da kaldırabilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9300 E. , 2013/12476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/160 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili, müvekkilinin güvenirliğinden şüphe edilmeyecek ciddi bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardır kendi adına tescilli bulunan ve kullanmakta olduğu dava konusu markasını, somut dava nedeniyle başka bir şirkete devretmesinin sözkonusu olamayacağını, tedbirin müvekkil şirketin haklarını kısıtlayıcı nitelikte olup, müvekkilin zarar görmesine neden olacağını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli "... " ibareli 08.05.2006 tarih ve ... numaralı markanın kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde tedbirin teminat şartına bağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan dilekçeler ve belgelere göre itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir.
Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi üzerine, ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen davalının itirazı üzerine ilgililer davet edilip duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467136600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz