Yargılamanın yenilenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13677 E. 2016/9227 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılamanın iadesi↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ yargılamanın yenilenmesi↗ yenileme↗ tebligat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Yargılamanın Yenilenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
T.C. Anayasası'nın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar veremez. 6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerçekleştirilmesini kapsar.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17774 E. 2015/1421 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · savunma hakkı · maddi hata · tenfiz
Benzer bu karardaBu durumda, davalı vekiline dava «dilekçesinin tebliği» ile usulünce «savunma hakkı» tanınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirtiğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin beyanı seri dosyaların duruşmaları sırasında «maddi hataya» dayalı bir beyan olduğundan davalı vekilinin savunma yaptığı kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17778 E. 2014/6539 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · hukuki menfaat · şirket müdürü · tespit davası
Benzer bu karardaMahkemece, davacının müdürlükten istifası kabul edilmediğinde bu hususta çıkacak «muarazanın giderilmesi» için dava açabileceği, dosyaya böyle bir niza çıktığına dair belge sunulmadığı, davacının «şirket müdürü» olmadığına dair «tespit davası» açmakta bu aşamada «hukuki menfaati» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2962 E. 2012/7748 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · keşideci · bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; bonoların «kambiyo senedi» vasfında olmadığı ve «bono» «keşidecisinin» şirket ortağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «bononun» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18583 E. 2013/5024 K.
Ortak:yargılamanın iadesi · yargılamanın yenilenmesi · yenileme · Yargılamanın yenilenmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda1)Dava, «yargılamanın yenilenmesi» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkemece dosya esasa kaydedilmeden, «yargı yolunun» tüketildiği, mahkemenin işten el çektiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme 2007/668 K. sayılı ek kararla daha önce karar verildiğinden aynı konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermiştir.
Bu nedenle evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...)Bozma sebep ve şekline göre, davacı «temsilcisinin» sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3990 E. 2011/14795 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, çeklerin «keşide tarih» ve meblağlarının olmaması sebebiyle «çek» niteliğinde olmadıkları gerekçesiyle tensiben davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5190 E. 2011/15668 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · kambiyo senedi · çek
Benzer bu karardaMahkemece, boş «çek» yapraklarının «kambiyo senedi» niteliği bulunmadığından bahisle tensiben davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13677 E. , 2016/9227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce kesin olarak verilen 04/03/2015 tarih ve 2015/351-2015/550 sayılı kararın Kanun Yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi açılışı altında kendisinden 500,00 TL ücret tahsil edildiğini, .......... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne haksız tahsil edilen paranın iadesi istemi ile başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 28.02.2014 gün ve 2014/2911 sayılı kararı ile paranın iadesine karar verildiğini, kararın ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7672 sayılı dosyasında ....07.2014 tarihinde infaz edildiğini, banka tarafından ... .... Tüketici Mahkemesi'nde aleyhine istirdat davası açıldığını, mahkemenin 06.02.2015 gün ve 2014/1365 E. 2015/337 K. sayılı kararı ile Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verildiğini, oysa Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icraya konulduğunu, bu nedenle istirdadına karar verilemeyeceğini, keza bankanın istirdat istemi ile dava açmasına rağmen mahkemece Hakem Heyeti Kararının iptaline karar vermek suretiyle talep dışında hüküm tesis ettiğini, uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Yargılamanın Yenilenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
T.C. Anayasası'nın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar veremez. 6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerçekleştirilmesini kapsar.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun Yararına Bozulmasına, gereğinin yapılması için karar öreneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280797400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz