İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9203 E. 2013/9408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma işleri komisyoncusu↗ taşıma senedi↗ alt taşıyıcı↗ taşıtan↗ peşin karar harcı↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taşıma sırasında kaybolan ürünlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının taşıyan olmayıp, taşıma işleri komisyoncusu olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, dosyada bulunan taşıma senedi, davalı ...'ın sahibi bulunduğu ... Nakliyat Ticaret tarafından, düzenlenmiş olup, nakliye ücreti bu taşıma senedinde belirlenmiştir. Davacı, taşıma sözleşmesini taşıma senedine göre, davalı ile yapmış olup, davalı ayrıca alt taşıyıcı olarak tayin ettiği, ...dan da teminat olarak taşıma senedinin ekinde yer alan bonoyu almıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 814/1 maddesinde, komisyoncunun eşyayı kendi vasıta ve adamları ile taşıyabileceği gibi kendi yerine geçen taşıyıcılara da taşıtabileceği, bu durumda taşıyıcı sayılacağı, aynı maddesinin 2. fıkrasında da komisyoncunun kendi adına taşıma ilmuhaberi tanzim ederek taşıtana vermesi durumunda taşıyıcı olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta da, yukarıda ifade edildiği gibi, taşıma senedini davalı düzenlemiş ve alt taşıyıcı olan dava dışı ...'a malları teminat almak suretiyle teslim etmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalının taşıyıcı olduğu kabul edilerek buna göre bir karar vermek gerekirken, aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4579 E. 2012/10391 K.
Ortak:taşıtan · komisyon · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 814/1 maddesinde, «komisyoncunun» eşyayı kendi vasıta ve adamları ile «taşıyabileceği» gibi kendi yerine geçen «taşıyıcılara» da «taşıtabileceği», bu durumda taşıyıcı sayılacağı, aynı maddesinin 2. fıkrasında da komisyoncunun kendi adına taşıma ilmuhaberi tanzim ederek taşıtana vermesi durumunda taşıyıcı olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta da, yukarıda ifade edildiği gibi, «taşıma senedini» davalı düzenlemiş ve «alt taşıyıcı» olan dava dışı ...'a malları «teminat» almak suretiyle «teslim» etmiştir.
Dava, taşıma sırasında kaybolan ürünlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının «taşıyan» olmayıp, «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 814. maddesi hükmüne göre de, aksine sözleşme olmadığı takdirde «komisyoncu» eşyayı kendi vasıta ve adamlarıyla «taşıtabilecegi» gibi kendi yerine geçen «taşıyıcılara» da taşıtabilir.
A.Ş. ile davalı arasında «komisyonculuk» konusunda bir sözleşme bulunmadığı, hasardan davalının doğrudan bir sorumluluğunun olmadığı, davacının emtiayı «teslim» etmeyen araç şoförü ve araç sahibi aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle, «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, TTK'nun 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · husumet yokluğu · taahhütname · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. ile davalı arasında «komisyonculuk» konusunda bir sözleşme bulunmadığı, hasardan davalının doğrudan bir sorumluluğunun olmadığı, davacının emtiayı «teslim» etmeyen araç şoförü ve araç sahibi aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle, «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
… yetkilisi, taşımayı yapan aracın kendilerince temin edildiğini kabul ettiği gibi, bu durum dava dosyasına sunulan ve davalı tarafından düzenlenen 19.01.2008 tarihli «taahhütname» içeriğinden de anlaşılmaktadır.Bu durumda somut uyuşmazlıkta davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğ …
Ancak, TTK'nun 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4030 E. 2021/6017 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta da, yukarıda ifade edildiği gibi, «taşıma senedini» davalı düzenlemiş ve «alt taşıyıcı» olan dava dışı ...'a malları «teminat» almak suretiyle «teslim» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre,ilmuhaberlerin «teslimine» ilişkin karar kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı vekilinin alacak istemi için açtığı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre,ilmuhaberlerin «teslimine» ilişkin karar kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davacı vekilinin alacak istemi için açtığı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9203 E. , 2013/9408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/249-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı ile ...’da bulunan müşterisine göndereceği malların nakliyesi konusunda anlaştıklarını, davalının bulduğu kamyona yüklenen 20.200,00 TL bedelli ürünlerin müşterisine ulaştırılmadığını, davalının taşıyan olarak kaybolan ürün bedelinden sorumlu olduğunu, söz konusu ürün bedelini davalıdan talep etmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, ürün bedelinin tahsili için takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, nakliye komisyoncusu olduğunu, nakliyeci olmadığını, komisyoncu olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyoncu olarak üzerine düşeni yerine getirdiği, dolayısıyla eşyanın gönderilene ulaştırılmamasından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, taşıma sırasında kaybolan ürünlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının taşıyan olmayıp, taşıma işleri komisyoncusu olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, dosyada bulunan taşıma senedi, davalı ...'ın sahibi bulunduğu ... Nakliyat Ticaret tarafından, düzenlenmiş olup, nakliye ücreti bu taşıma senedinde belirlenmiştir. Davacı, taşıma sözleşmesini taşıma senedine göre, davalı ile yapmış olup, davalı ayrıca alt taşıyıcı olarak tayin ettiği, ...dan da teminat olarak taşıma senedinin ekinde yer alan bonoyu almıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 814/1 maddesinde, komisyoncunun eşyayı kendi vasıta ve adamları ile taşıyabileceği gibi kendi yerine geçen taşıyıcılara da taşıtabileceği, bu durumda taşıyıcı sayılacağı, aynı maddesinin 2.
fıkrasında da komisyoncunun kendi adına taşıma ilmuhaberi tanzim ederek taşıtana vermesi durumunda taşıyıcı olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta da, yukarıda ifade edildiği gibi, taşıma senedini davalı düzenlemiş ve alt taşıyıcı olan dava dışı ...'a malları teminat almak suretiyle teslim etmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalının taşıyıcı olduğu kabul edilerek buna göre bir karar vermek gerekirken, aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463080700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz