Alacak | Tespit | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10470 E. 2018/6468 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müddeabih↗ nispi vekalet ücreti↗ vekalet ücreti takdiri↗ maktu vekalet ücreti↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 106.30 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Mahkemece verilen 30.09.2014 tarihli karar, davalı vekili tarafından da temyiz edildiği halde Dairemizce davalının temyiz istemi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin
11.04.2016 tarih 2015/1538 2 Esas 2016/3919 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin ve ''Sonuç'' bölümünün (2) nolu bendinin kaldırılmasına ve davalı temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı hesabında bulunan 415, 85 TL'nin davacı tarafından hesaptan çekildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre, ıslahla müddeabih değeri arttırılan alacak davasında mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamında yer alan (3) nolu bente eklenmesine ve ilamın ''Sonuç'' bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine '' (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulmasına'' cümlesinin eklenmesine karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3315 E. 2013/9318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · tenfiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «tenfizi» istenilen kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ve kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen ...
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirket'e iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9514 E. 2013/8852 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak taşımaya ilişkin davalar TTK’nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Asliye (Ticaret) Mahkemeleri «görevli» olduğundan, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüketici Mahkemeleri’nin «görevleri» Tüketici Kanunu’nda düzenlenmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4768 E. 2012/8967 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda3- Kabule göre, ıslahla «müddeabih» değeri arttırılan alacak davasında mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücreti takdiri» doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve …
Benzer bu kararda… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · başvurma harcı · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · yargılama gideri · tebligat
Benzer bu karardaOysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4769 E. 2012/8968 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda3- Kabule göre, ıslahla «müddeabih» değeri arttırılan alacak davasında mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücreti takdiri» doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve …
Benzer bu kararda… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 973,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.21012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · başvurma harcı · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · yargılama gideri · tebligat
Benzer bu karardaOysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 973,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.21012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10470 E. , 2018/6468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 gün ve 2013/12 - 2014/303 sayılı kararı bozan daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/15382 - 2016/3919 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ebeveynleri tarafından 29.04.1986 tarihinde ... Bankası Şubesi nezdinde 36094 nolu vadeli mevduat hesabı açılarak bu hesaba %45 faiz oranıyla 9 aylık vadelerde yenilenmek üzere 40.000,00 TL (TL'den 6 sıfır atılması öncesi) yatırıldığını, söz konusu hesabın vade sonunda faizin anaparaya eklenilerek aynı şartlarda temdit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesap cüzdanı ile davalı bankayla görüşmeler yaptığını, davalı banka tarafından hesapta 386,52 TL tutarında mevduat olduğunun belirtildiğini, yapılan hesabın hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hesabında bulunması gereken paranın dava tarihine kadar ulaştığı bedelin tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş 07.01.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 50.000,00 TL'den 132.999.589,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen belgeler uyarınca 29.04.1986 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, %45 faiz oranıyla 9 ay vadeli hesap açıldığını, müvekkilince 2000 yılı öncesine ilişkin kayıtların saklanılmaması nedeniyle bu tarih öncesinde yapılan işlemlerin tespit edilemediğini, söz konusu hesabın 2000-2004 yılları arasında 6 aylık dönemler halinde vadeli hesap olarak temdit edildiğini, 13.11.2004 tarihinde yeni hesap numarası sistemine geçilmesi nedeniyle 180.199.253 TL olarak paranın yeni hesaba devredildiğini, devredilen hesabın 20.12.2004 tarihinde 193.743.873 TL olarak temdit edildiğini 01.01.2005 tarihinden sonra Türk Lirası'ndan altı sıfır atıldığını, bu tarih itibariyle 193,75 TL olan hesap bakiyesinin vade ve faiz oranı bozulmadan güncellendiğini, söz konusu hesabın 10.06.2013 tarihi itibariyle bakiyesinin 415,85 TL olduğunu, davacının bunun haricinde alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 106.30 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Mahkemece verilen 30.09.2014 tarihli karar, davalı vekili tarafından da temyiz edildiği halde Dairemizce davalının temyiz istemi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin
11.04.2016 tarih 2015/1538 2 Esas 2016/3919 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin ve ''Sonuç'' bölümünün (2) nolu bendinin kaldırılmasına ve davalı temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı hesabında bulunan 415, 85 TL'nin davacı tarafından hesaptan çekildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre, ıslahla müddeabih değeri arttırılan alacak davasında mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamında yer alan (3) nolu bente eklenmesine ve ilamın ''Sonuç'' bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine '' (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulmasına'' cümlesinin eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih 2015/15382 Esas 2016/3919 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamında yer alan (3) nolu bente eklenmesine ve ilamın ''Sonuç'' bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine '' (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulmasına'' cümlesinin eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462960700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz