Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4768 E. 2012/8967 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eda davası↗ başvurma harcı↗ möhuk 47↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilerek karar ve ilam harcının nispi olarak tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, tenfiz davalarının eda davası değil, tespit davası niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.780,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 48,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4769 E. 2012/8968 K.
Ortak:eda davası · başvurma harcı · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · yargılama gideri · tebligat · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Oysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 973,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.21012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Oysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11660 E. 2013/9648 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaOysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan ikinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL «maktu harç» peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve üçüncü bentte yer alan “...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
Eyalet Mahkemesi’nin 5 O 93/08 sayılı kararının tanınması ve «tenfizine» karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu harç · peşin karar harcı · maktu vekalet ücreti · harç
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan ikinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL «maktu harç» peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve üçüncü bentte yer alan “...
6.441,29.TL vekalet ...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu vekalet” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4768 E. , 2012/8967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/417-2011/697 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için Federal Almanya Cumhuriyeti Mahkemesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilerek karar ve ilam harcının nispi olarak tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, tenfiz davalarının eda davası değil, tespit davası niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.780,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 48,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059894300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz