Mutlak ticari dava

11. Hukuk Dairesi         2012/9514 E.  ,  2013/8852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/252-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, 23/03/2011 tarihinde ... PTT Müdürlüğü’nden ... İlçesinde askerlik yapan oğlu ...'e teslim edilmek üzere ... nolu değerli kargo olarak ... marka dizüstü bilgisayarı gönderdiğini, alıcı olan oğlunun kargoyu almaya gittiğinde kolinin dış görünümü itibariyle normal görünümde olduğu için hiç bir ihtirazı kayıtta bulunmadan koliyi alıp evine götürdüğünü, koliyi açtığında bilgisayarın camının kırık, kart okuyucusunun içine çökmüş olduğunu görünce ...

PTT'sine başvurarak tutanak düzenlettiğini, PTT'nin zararı ödemeyi kabul etmediğini belirterek, ayıplı hizmet nedeniyle kargoya konulan değer olan 2.700,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın tüzel kişiliği olmayan ... PTT Müdürlüğüne karşı açıldığını belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiş, esas itibariyle de davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu dizüstü bilgisayarı PTT kargosu ile 2.700,00 TL değer konularak ... PTT'sine gönderdiği, bilgisayarın kargoya sağlam olarak teslim edildiği, alıcı olan oğlunun karşı merkezden kargo kolisini alıp evine gittiği, kargonun kapalı olması nedeniyle içini kontrol edemediği, dış görünüm itibariyle içinin hasarlı olduğu izlenimini uyandıracak bir görünümü olmadığı, evde kargoyu açtığında bilgisayarın ekran ve kart okuyucu kısmının kırık olduğunu gördüğü, hasarın davalının ayıplı kargo taşımacılığı hizmeti sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile;

dava konusu ... marka dizüstü bilgisayarın davalının kargo taşıması sırasında kusuru ile hasar gördüğü anlaşılmakla, bedeli olan 2.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK’nın 768 vd. maddelerine dayalı taşıma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülerek karara bağlanmıştır. Tüketici Mahkemeleri’nin görevleri Tüketici Kanunu’nda düzenlenmiştir. Ancak taşımaya ilişkin davalar TTK’nın 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olup, Asliye (Ticaret) Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.