Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14000 E. 2018/5248 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ hava taşıması↗ sınırlı sorumluluk↗ hakkaniyet↗ sebepsiz zenginleşme↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde makul ve hakkaniyetli düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, hava taşımasından kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. Manevi tazminat yönünden; öncelikle davacının kongre sekretaryası ile irtibata geçip yeni bir katılım belgesi temininin mümkün olup olamayacağının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir.
...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle kaybın neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde taşıyıcıya ilişkin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Yukarıdaki bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · ibraz · teslim
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5158 E. 2016/2246 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, New York/İstanbul arası hava «taşıma sözleşmesi» kapsamında, havaalanında bagajının kaybolması nedeniyle talep edilen manevi zarara, yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin yabancı para üzerinden hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15627 E. 2015/1119 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz kararda… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · hasar
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14602 E. 2018/5610 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · zararın ispatı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · hasar · teslim
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… şında kaldığı süre gibi hususlar gözönüne alınarak, davacının yanında bulunan valizin içinde nelerin olabileceği ve istenen bedelin uygun olup olmadığı ve davacının «gerçek zararının» tespiti için bilirkişiden rapor alınarak ve her halükarda davalının üst sınır sorumluluğunu aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tespit edilm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14000 E. , 2018/5248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2014 tarih ve 2012/94-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03...2010 tarihinde davalı şirketin yolcusu olarak seyahat ettiğini, seyahat neticesinde müvekkiline ait valizin kaybolduğunu, müvekkilinin dahiliye uzmanı doktor olduğunu, mesleki kariyer ve uzmanlık alanındaki bilgisini artırmak için bu seyahati yaptığını ve....'teki Uluslararası... tıp kongresine katıldığını ve katıldığı bu kongreden mesleği için önem arz eden katılım belgesini aldığını ileri sürerek müvekkilinin kayıp olan valizi için 5.000,00 TL tutarında maddi, ....000,00 TL tutarında manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aynı dava dilekçesine istinaden 28...2010 tarihinde ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğinde 2010/726 Esas numaralı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, anılan mahkemenin dilekçe ekindeki kararında da belirtildiği gibi işbölümü itirazını kabul ettiğini ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada 01.06.2011 tarihinde verilen kararda, kararın verildiği tarih ile dilekçenin verildiği tarih arasında ... günden fazla geçmiş olduğunu, HUMK'nun 193/.... maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu itibarla süresi içinde görevli mahkemede davasını açmayan ve takip etmeyen davacının, bu sefer görevsiz mahkemede aynı dilekçeyle dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ayrıca davanın esasına ilişkin ise, dava konusu ihtilafa ..../Lahey Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bir an için davacının talebinde haklı olduğu düşünülse dahi davacının talep ettiği miktarın kabulü hiçbir şekilde mümkün olmayıp müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde makul ve hakkaniyetli düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, hava taşımasından kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. Manevi tazminat yönünden; öncelikle davacının kongre sekretaryası ile irtibata geçip yeni bir katılım belgesi temininin mümkün olup olamayacağının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir.
...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle kaybın neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde taşıyıcıya ilişkin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Yukarıdaki bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlere davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454948800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz