Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15627 E. 2015/1119 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bagaj kaybı↗ kişilik haklarının ihlali↗ kişilik hakları↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak maddi tazminat talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının kaybına neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının kişilik haklarını ihlal niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının bagajı ile birlikte kaybolduğunu iddia ettiği ziynet eşyaları, ders notları, fotoğraflar ve yaşadığı üzüntü nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteyemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bagaj kaybı sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı üniversite hayatında çekilmiş özel fotoğraflarının da kaybolan bagaj içerisinde bulunduğunu iddia ettiğine ve fotoğraflar da kişinin şahsiyet hakkının bir parçası olan özel hayatına ilişkin olduğuna göre, bu fotoğrafların manevi değerinin bulunduğu kabul edilerek, uygun miktarda bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11359 E. 2012/17432 K.
Ortak:bagaj kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · dava sebebi · ibraz
Benzer bu kararda… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat «sebebi» olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir.
Sözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18030 E. 2013/16032 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları «ibraz» etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının «ibraz» ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · ibraz · teslim
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14000 E. 2018/5248 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · hakkaniyet · sebepsiz zenginleşme · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın «sebepsiz zenginleşmeye» yol açmayacak şekilde makul ve «hakkaniyetli» düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8037 E. 2013/7206 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · kâr kaybı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · sözleşmeye aykırılık · olumsuz oy · taşıyıcı · yasal faiz
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15627 E. , 2015/1119 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2012/346-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Konya'da üniversiteyi bitirdikten sonra davalı firmaya ait otobüs ile İstanbul'a döndüğünü, müvekkiline ait bagajın davalının kusuru ile kaybolduğunu ileri sürerek, 2.030 TL maddi, 3.500 TL manevi olmak üzere toplam 5.530 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak maddi tazminat talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının kaybına neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının kişilik haklarını ihlal niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının bagajı ile birlikte kaybolduğunu iddia ettiği ziynet eşyaları, ders notları, fotoğraflar ve yaşadığı üzüntü nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteyemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bagaj kaybı sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı üniversite hayatında çekilmiş özel fotoğraflarının da kaybolan bagaj içerisinde bulunduğunu iddia ettiğine ve fotoğraflar da kişinin şahsiyet hakkının bir parçası olan özel hayatına ilişkin olduğuna göre, bu fotoğrafların manevi değerinin bulunduğu kabul edilerek, uygun miktarda bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167038200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz