Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/491 E. 2013/1364 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ taşıma sözleşmesi↗ taraf ehliyeti↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, teslim alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu taşımaya ilişkin olarak eşi ve kendisine ait olmak üzere 2 adet bilet örneği dosyaya sunduğu gibi, taraflar arasındaki söz konusu taşıma aktinin varlığı da ihtilafsızdır. Bu durumda, ibraz olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6 E. 2016/6919 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, «teslim» edildiği iddia edilen bagajın kaybolması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarda açıklandığı gibi, bagaj fişi düzenleyip verme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğundan bagajın «teslim» edildiğinin kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı taraf, kendisine bagaj «teslim» edilmediğini, teslim edilmiş olsaydı davacıya bagaj fişi verileceğini dolayısıyla bagaj fişi elinde bulunmayan davacının hak iddia edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · taşıyan
Benzer bu kararda886 uyarınca davacının maddi zararından sorumlu olduğu, davacı her ne kadar üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen iddialarının MK'nın 24 ve BK'nın 58. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada, «teslime» dair hiçbir delil mevcut olmayıp, gerekçesi açıklanmaksızın fiş düzenleme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda olduğu ve bagajın «taşıyan» davalıya teslim edildiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13246 E. 2018/490 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacıya ait bagajın 27.03.2014 tarihinde davalıya «teslim» edildiği ve davalı tarafından davacıya iade edilmediği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup davacı, dava ve «ıslah» dilekçesinde uğradığı zararın kayıp tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca davranış · sınırlı sorumluluk · ıslah · maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… kaybolduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, ....Sözleşmesi uyarınca taşımacının sorumluluğunun 1131 özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığı, davalının kasıt veya «pervasızca davranışının» ispatlanamadığı, manevi tazminata hükmedilmesi halinde «sınırlı sorumluluğun» aşılacağı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulüne, 4.524 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait bagajın 27.03.2014 tarihinde davalıya «teslim» edildiği ve davalı tarafından davacıya iade edilmediği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup davacı, dava ve «ıslah» dilekçesinde uğradığı zararın kayıp tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminat istemi hakkında «sınırlı sorumluluk» hükümleri uygulanamayacaksa da somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11659 E. 2014/20096 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · kişilik haklarının ihlali · sorumluluk sınırlaması · ağır kusur · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · kişilik hakları · gerçek zarar
Benzer bu kararda… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere «ağır kusurun» varlığı halinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
Somut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan doğrudan davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktara hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15627 E. 2015/1119 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin 1.332 TL üzerinden kabulüne, davalının «kaybına» neden olduğu davacıya ait valizin içerisinde bulunan eşyaların manevi değerlerinin olduğu ispat edilemediği gibi bu eşyaların kaybolmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» niteliği de taşımadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «bagaj kaybı» sebebiyle oluşan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/491 E. , 2013/1364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/109-2009/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, eşi ile birlikte davalı firmaya ait uçakla ...'dan ...'ye gidiş dönüş için 2 adet bilet aldığını, ...'den dönüş uçuş saatinin 04:30 olmasına rağmen uçağın geç gelmesi nedeniyle 06:30'da uçağa bindiklerini, ...'de uçak yakıtının daha ucuz olması nedeniyle uçağın fazla yakıt aldığını, uçak pilotunun fazla miktarda yakıt alınması nedeniyle, bagajların bir kısmını bıraktığını, aynı gün bir başka uçakla bagajların geleceğini anons ettiğini, bu şekilde yolculuğa başladıklarını, ... Havaalanı'na vardıklarında eşi adına düzenlenen bir adet valize ilişkin 32 kg ağırlığındaki bagaj fişi ile beklemeye başladıklarını, sonradan valizlerinin gelen bagajlar içinde bulunmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine havaalanında yer hizmetleri veren ...
Kayıp Eşya Bürosuna kayıp ihbarında bulunduğunu, valizlerini 5 gün sonra geldiğini, valizlerini ... Kayıp Eşya Bürosu önünde görevli personelin huzurunda açarak teslim aldığını, ancak eşi ve kendisine ait ekli listedeki 10.801,00 TL değerindeki eşyanın teslim edilmediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bagajın ... 'ye teslim edildiğini, olayın hava taşıması sırasında meydana gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaybolduğunu iddia ettiği malların söz konusu valizde olduğunu ve müvekkil şirketin bu olayda sorumlu bulunduğununu ispat etmesi gerektiğini, davanın ... 'ye ihbarı gerektiğini, taşıyıcının, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşyaların zayından mesul olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ihbar olunan vekili, bagajların ...'de teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin yer hizmetlerini yerine getiren ifa yardımcısı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, teslim alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu taşımaya ilişkin olarak eşi ve kendisine ait olmak üzere 2 adet bilet örneği dosyaya sunduğu gibi, taraflar arasındaki söz konusu taşıma aktinin varlığı da ihtilafsızdır. Bu durumda, ibraz olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253440600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz