Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5158 E. 2016/2246 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ para borcu↗ hava taşıması↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının sınırlı sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen
kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kızının düğünü için Amerika'dan aldığı elbisenin, bagajın kaybolması nedeniyle düğünde giyilememesi nedeniyle manevi zararın oluşmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava taşıması sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, dava tarihinde yürürükte olan 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca, konusu para olan borcun memleket parası ile ödeneceği, ancak sözleşmede başka ülke parası ile ödeme kararlaştırılmış ise yabancı ülke parası ile ödemenin mümkün olduğu düzenlenmiştir. Zararın, yurt dışı para cinsinden oluştuğunun ispat edilmesi halinde yabancı para cinsinden tazminata karar verilebilir.
Somut olayda, New York/İstanbul arası hava taşıma sözleşmesi kapsamında, havaalanında bagajının kaybolması nedeniyle talep edilen manevi zarara, yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin yabancı para üzerinden hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14000 E. 2018/5248 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · sebepsiz zenginleşme · kâr kaybı · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın «sebepsiz zenginleşmeye» yol açmayacak şekilde makul ve «hakkaniyetli» düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… rülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle «kaybın» neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde «taşıyıcıya» ilişkin «sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulma …
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Varşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · maddi tazminat
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı
Benzer bu karardaTürk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13233 E. 2018/173 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının «sınırlı sorumlu» olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, New York/İstanbul arası hava «taşıma sözleşmesi» kapsamında, havaalanında bagajının kaybolması nedeniyle talep edilen manevi zarara, yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin yabancı para üzerinden hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Ş.’nin «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · ifa yardımcısı · sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · ifa · kâr kaybı
Benzer bu kararda… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5158 E. , 2016/2246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/10/2014
NUMARASI 2012/469-2014/354
Taraflar arasında görülen davada ... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/469-2014/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. .... .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.01.2012 tarihinde New York/İstanbul arası seyahat gerçekleştirdiğini, üç adet bagajı davalıya teslim ettiğini, inişte ise bir adet bagajın davacıya verilmediğini, içinde davacı ve yakınları için alınan kıyafetler bulunduğunu, davalının müvekkiline 3.088 TL ödeme teklif ettiğini, bagajdaki eşyaların değerinin 40.000 USD civarında olduğunu, davalının ve adamlarının kasıtlı hareket ederek bagajı kaybettiğini, olay nedeniyle müvekkilinin manevi üzüntüye kapıldığını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, 40.000 USD maddi ve 20.000 USD manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bagaj kaybı olmaması için azami özenin gösterildiğini, olayda sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolculuk sonrası bir adet bagajının kaybolduğu, Montreal Sözleşmesi'nin 22/2 maddesine göre davalının sınırlı sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacının manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen
kabulüne, 2.149 USD maddi ve 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kızının düğünü için Amerika'dan aldığı elbisenin, bagajın kaybolması nedeniyle düğünde giyilememesi nedeniyle manevi zararın oluşmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava taşıması sırasında kaybolan bagajdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, dava tarihinde yürürükte olan 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca, konusu para olan borcun memleket parası ile ödeneceği, ancak sözleşmede başka ülke parası ile ödeme kararlaştırılmış ise yabancı ülke parası ile ödemenin mümkün olduğu düzenlenmiştir. Zararın, yurt dışı para cinsinden oluştuğunun ispat edilmesi halinde yabancı para cinsinden tazminata karar verilebilir.
Somut olayda, New York/İstanbul arası hava taşıma sözleşmesi kapsamında, havaalanında bagajının kaybolması nedeniyle talep edilen manevi zarara, yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin yabancı para üzerinden hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/177802300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz