Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14602 E. 2018/5610 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava taşıyıcısının sorumluluğu↗ bagaj kaybı↗ montreal konvansiyonu↗ sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ sorumluluk sınırlaması↗ zararın ispatı↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya tesliminden sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve gerçek zararın ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre davalının sorumluluğunun 1131 SDR olduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR ....906,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun üst sınırının 1131 x ....906,00 TL=4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının gerçek zararının ispat edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bagajın kaybolması yada hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda, yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece dava konusu bagaj nedeniyle davacı tarafından mahkemeye verilen emtia listesi dikkate alınarak davacının sıfatı, ... dışına gidiş nedeni, ... dışında kaldığı süre gibi hususlar gözönüne alınarak, davacının yanında bulunan valizin içinde nelerin olabileceği ve istenen bedelin uygun olup olmadığı ve davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişiden rapor alınarak ve her halükarda davalının üst sınır sorumluluğunu aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması
Benzer bu kararda2- Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13233 E. 2018/173 K.
Ortak:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · hava taşıması · taşıma sözleşmesi · ifa
Benzer bu kararda3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, anılan davalı «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmadığını ve yer hizmetlerini sunan «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, mahkemece, sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Ş.’nin «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/506 E. 2019/7802 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı «sınırlı sorumluluğu» bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · taşıma sözleşmesi · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bagaj kuponlarının davacı ... adına düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de, somut olayda «taşıma sözleşmesi» her iki davacı ile kurulmuş olup, iki ayrı bagajın kaybolduğunun iddia edilmesi ve 2 ayrı bagaj fişi bulunması karşısında, davacı ...’a ait eşyaların da kaybolduğu, bagajın birinin anılan davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14602 E. , 2018/5610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/1296-2016/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eşi ve çocukları ile ...a tatile gittiğini, .../08/2015 tarihinde tatilden dönerek ... ... Havaalanına dönüş yaptıklarını, burada bagajlarını alamadıklarını, kayıp bagaj raporu tutulduğunu, davacının, davalı şirkete tüm bilgi ve belgeleri göndermesine rağmen bagajın bir türlü bulunamadığını, zararın da tazmin edilmediğini iddia ederek ....300,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacının teslim etmiş olduğu bagajına ilişkin daha özel bir fayda bildiriminde bulunmadığını, sigorta yaptırmadığını ve ek ücret ödemediğini, herhangi bir fiş veya fatura gibi ispat vesikalarını da sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya tesliminden sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve gerçek zararın ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre davalının sorumluluğunun 1131 SDR olduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR ....906,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun üst sınırının 1131 x ....906,00 TL=4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının gerçek zararının ispat edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bagajın kaybolması yada hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda, yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece dava konusu bagaj nedeniyle davacı tarafından mahkemeye verilen emtia listesi dikkate alınarak davacının sıfatı, ... dışına gidiş nedeni, ... dışında kaldığı süre gibi hususlar gözönüne alınarak, davacının yanında bulunan valizin içinde nelerin olabileceği ve istenen bedelin uygun olup olmadığı ve davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişiden rapor alınarak ve her halükarda davalının üst sınır sorumluluğunu aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450680200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz