Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6828 E. 2013/4902 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 331/1↗ vekalet ücreti takdiri↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ sulh hukuk mahkemesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ sulh↗ harç↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davacının hesaplarının bulunduğu ve işlemin yapıldığı banka şubesinin ...-... Şubesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine, HMK m. 331/(...) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu halde yargılama harç ve giderleri ile davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · harç · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama «harç» ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır.
331/(...) uyarınca, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15114 E. 2011/7522 K.
Ortak:yargılama gideri · harç · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaİletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
331/(...) uyarınca, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama «harç» ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır.
Benzer bu kararda25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · itiraz süresi · bankacılık işlemleri · ilk itiraz · yargılama giderleri · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… işki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, «yetkisizlik» «ilk itirazının süresi» içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, «yetkisizlik» veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece; «harç», «vekalet ücreti», «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yargılama gideri» ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/31 E. 2011/7457 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Şubesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», ...
331/(...) uyarınca, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · yargılama giderleri · görevsizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, «görevsizlik» kararı verildiği halde yargılamada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunmaması doğru olmamıştır.
25.4.1945 gün 1943/2-1944/7E. –1945/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “«görevsizlik» veya «yetkisizlikten» davanın reddi ve dosyanın «görevli» mahkemeye gönderilmesi durumunda «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.“ Bu itibarla mahkemece, davalı lehine üc …
Mahkemece, davalının marka başvurusu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddedilmiş ise de tescil başvurusunda bulunulmuş marka ile ilgili davanın «ihtisas» mahkemesi Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6711 E. 2012/7921 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda331/(...) uyarınca, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama «harç» ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14201 E. 2011/6649 K.
Ortak:yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Şubesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», ...
331/(...) uyarınca, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · görevsizlik kararı · yetki · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «yetki itirazının» kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya «görevsizlik» kararı verildiği hallerde, mahkemece, «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7. maddesinde de «görevsizlik» ve «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verildiğine göre, davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine tarifenin 7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6828 E. , 2013/4902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/1277-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gen. Müd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında ....900,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT edildiğini, internet bankacılığının güvenliği için gerekli önlemleri almayan davalı banka şubesi ile başka kişilerce kendi adına sim kart alınmasında gerekli özeni göstermeyen diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....900,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davaya konu işlemin teleweb sistemi üzerinden yapıldığını, bu sistemin genel müdürlük nezdinde kurulması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın şubenin bulunduğu yerde açılmasının kabul edilmesi halinde de şube adresinin ... ili merkezinde bulunduğunu, bu nedenle davanın ... ya da ... merkez hudutları içinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davacının hesaplarının bulunduğu ve işlemin yapıldığı banka şubesinin ...-... Şubesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine, HMK m. 331/(...) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu halde yargılama harç ve giderleri ile davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7.
maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasında yer alan “HMK m.331/(...) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,” ibarelerinin çıkartılarak, “Alınması gereken ...,... TL harcın peşin alınan 52,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 31,55 TL'nin talep halinde davacıya iadesine”, “Yargılama dolayısıyla yapılan giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,”, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
Gen. Müd.'ne iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453336700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz