İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6711 E. 2012/7921 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ görevsizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemenin, görevsizlik kararında davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5562 E. 2012/13043 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akreditif · deniz ticareti · dava sebebi
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça yapılan ihracat sonucunda muhabir banka sıfatıyla hareket eden davalı tarafından «akreditif» bedelinin gecikmeli ve eksik ödenmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, «deniz ticaretiyle» ilişkili bulunmadığı, TTK'nun 4. kitabındaki uyuşmazlıklar kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
… r takım belgeler sunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili olmadığından karardaki bu yanlışlığa işaret ile yetinilmesi gerekmiş, bu husus bozma «sebebi» yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8557 E. 2011/8410 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · kamu düzeni · harç
Benzer bu karardaMahkemece, davanın tüketici kredi sözlşemsine dayandığı, görev kurallarının «kamu düzenine» ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabilecek bir husus olduğu, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve değişik 23. maddesi gereği tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama «harç» ve giderlerinin «görevli» mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yönünden de karar verilmesi gerekirken (25.04.1945 tarih, 1943/21 esas, 1945/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6711 E. , 2012/7921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2010/381-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müşterek çocuklarının iki öğretim yılına ait öğretim ücretlerini ödememeleri üzerine yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemenin, görevsizlik kararında davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahküm etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş isede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümüne Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (825,00 ) TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi fıkrasının eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059732500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz