Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/888 E. 2018/6610 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan davalı markası kapsam olarak aynı tür veya benzer olduğu, davacı başvurusunun “... ” ibaresinden oluştuğu, “... ” ibaresinin tüketici algısı düşünüldüğünde bir kişinin adı soyadı şeklinde algılanacağı, özellikle yabancı bir isim olmasından kaynaklı bir tasarımcının adı olabileceği, bu bağlamda ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, “..." ibaresinin ... ve ... söylencelerinde kutsal bir yer adı olduğu, ayrıca biyoenerji sistemi ve disiplini olduğu, bunun yanında “...” ibaresinin bir bileklik türünün adı olduğu, bileklikler için sıklıkla kullanıldığı, davalı markasının yaygın kullanımı ve yayıldığı alan ve geldiği nokta düşünüldüğünde marka algısından çok bir moda akımı, özellikle aksesuarlar, takılar, mücevherat, bileklik anlamında bir ürün cinsini tanımladığı bu noktada ayırt edici özelliğini
kaybedip “yaygın ad” haline geldiği, ayrıca davacı marka başvurusunda asıl ibarenin “... ” olduğu “...” ibaresinin ek unsur olduğu, bütünsel olarak değerlendirildiğinde markalarda yer alan ortak unsur olan “...” ibaresinin 14. sınıfta yer alan takılar, mücevherat vb. mallarda yaygın ad haline geldiği, dava konusu başvuru tarihi itibariyle de durumun bu şekilde olduğu, “... ” ibaresinin farklılaşmayı sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nın 2014-M-7896 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "bileklik" emtiası için cins belirten bir ibare olduğu ve bu nedenlede dava konusu başvurunun asli unsuru niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; bir ibarenin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi kapsamında karakteristik özellik belirten işaret olarak kabulü için söz konusu ibarenin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmet bakımından doğrudan tasviri anlam içeren işaretlerden olması gerekmektedir. Dolaylı yoldan (telmih/hatırlatma yoluyla) tasviri anlam taşıyan işaretler ise anılan madde kapsamında değerlendirilemez. Dava konusu başvuru 14. sınıftaki kuyumculuk emtiası, heykel, biblolar vb. emtia için yapılmıştır. "Bileklik" emtiası için cins belirten "... " ibaresinin söz konusu emtia için de doğrudan vasıf belirten bir işaret olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda, davalı muteriz şirket markasının tek ve asli unsurunun "..." işareti olması karşısında dava konsusu başvuru ile arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1953 E. 2023/23 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ici algısı düşünüldüğünde bir kişinin adı soyadı şeklinde algılanacağı, özellikle yabancı bir isim olmasından kaynaklı bir tasarımcının adı olabileceği, bu bağlamda «ayırt ediciliğinin» yüksek olduğu, “..." ibaresinin ... ve ... söylencelerinde kutsal bir yer adı olduğu, ayrıca biyoenerji sistemi ve disiplini olduğu, bunun yanında “...” ibaresinin …
Bu durumda, davalı muteriz şirket markasının tek ve asli unsurunun "..." işareti olması karşısında dava konsusu başvuru ile arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… etici algısı düşünüldüğünde bir kişinin adı soyadı şeklinde algılanacağı, özellikle yabancı bir isim olmasından dolayı bir tasarımcının adı olabileceği, bu bağlamda «ayırt ediciliğinin» yüksek olduğu, “..." ibaresinin Tibet ve Hindistan söylencelerinde kutsal bir yer adı olduğu ayrıca biyoenerji sistemi ve disiplini olduğu, bunun yanında “...” iba …
… e kapsayacak şekilde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme ist …
… s ve baskın unsurun tüketici tarafından tanınmış "..." markası olup yanına eklenmiş olan "..." ifadesinin bir tasarım serisini ifade etmek amacıyla eklenen küçük ve «iltibasa» yer açmayacak şekilde farklı bir font ve renkle yazılan bir ifade olduğunu, iki markanın "aynı" olmadığını zira müvekkiline ait olan marka "......" iken, davalıya …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaJewels"tan oluştuğunu, "..." ifadesinin marka algısından çok ürünün cinsi hakkında tüketiciye bilgi vermekte, bir moda akımını «temsil» etmekte ve böylece müvekkili ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimali yaratmadığını, "..." ifadesinin yaygın bir ifade olduğu ve tüketici tarafından …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/873 E. 2017/4043 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ici algısı düşünüldüğünde bir kişinin adı soyadı şeklinde algılanacağı, özellikle yabancı bir isim olmasından kaynaklı bir tasarımcının adı olabileceği, bu bağlamda «ayırt ediciliğinin» yüksek olduğu, “..." ibaresinin ... ve ... söylencelerinde kutsal bir yer adı olduğu, ayrıca biyoenerji sistemi ve disiplini olduğu, bunun yanında “...” ibaresinin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve başvuruya konu işaretin kuyumculuk mal ve hizmetleri için vasıf bildirip somut «ayırt ediciliğe» sahip olmadığı, bu mal ve hizmetler için tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği, ancak heykeller ve biblolar emtiası için marka olabilme özelliğinin bulunduğu, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… geçen mallar bakımından 7/1-b bendine göre mutlak red sebepleri kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/326 E. 2017/3241 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ortalama tüketici · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… , tescilli olduğu emtialar bakımından vasıf belirtici, tamamlayıcı olduğu, ilgili sektörde kullanılan bir ibare olarak hükümsüzlük şartının oluştuğu, davalıya adına «tescilli tasarımlarının» ayırt edici niteliğe sahip olmadığı ve yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle ./.. davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/08050 nolu tasarımın 2. sıra tasa …
Markalara konu işaret ve ibarelerin tasviri (tanımlayıcı) nitelikte olup olmadığı belirlenirken, ibarelerin ise parçalara ayrılmayıp bir bütün olarak, tescil olunmak istenen mal ve hizmetler yönünden «ortalama tüketici» kitlesinin genel izlenimi itibariyle değerlendirme yapılmalıdır.
Adı geçen ibarenin herhangi bir anlamı bulunmayıp markanın bir bütün halinde ve «ortalama tüketici» nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle tescil engelinin bulunmadığının kabul edilmesi gerekir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/309 E. 2017/3399 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · ticaret sicili · terkin · dahili dava · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… arkalarındaki ayırt edici kelime unsurunun "..." ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, davalının markasının 14. sınfta "kuyumculuk eşyaları (taklitleri «dahil») altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar, bunlardan bağımlı takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihatları, (kronometler, metrenomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" mallar yönünden davacıya ait markaların tescilli olduğu 18 ve 25. sınıftaki mallarla benzerlik teşkil ettiği, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "..." aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri dahil altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne; “...” ibaresinin ticaret unvanından «terkini» istemi bakımından ise; tarafların «ticaret sicil» kayıtlarına göre faaliyet alanlarının benzer ve etkileşim içinde bulunduğu, davacı şirketin tescil tarihi daha önce olduğundan "..." ibaresini kullanmakta üstün ha …
2- Davalı vekilinin, «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının davalıya ait 2011/99194 sayılı "..." ibareli markaya ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen işbu talep bakımından kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Kullanılmama sebebiyle markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16654 E. 2013/16390 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · havale · fatura · ilan · dahili dava
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça 19.07.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde «uyuşmazlık konusu» ''Cümbüş'' markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanıldığına ilişkin olarak davalı tarafça sunulan «fatura» ve belgelerde davacı adına tescilli olan ''Mehmet Cümbüş'' ibareli bir başka markanın kullanıldığı ve bu kullanımın uyuşmazlık konusu ''Cümbüş'' markasının da aynı …
… ardaki mallar ve 37 ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından ise kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14. sınıfta bulunan, taklitleri de «dahil» mücevherler ve değerli taşlar, değerli metaller ile bunların alaşımları ve bunlardan mamul veya bunlarla kaplanmış eşyalardan takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar, halhallar, bilezikler, yüzükler, kolyeler, küpeler, bileklikler, altınlar, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar emtiası dışında kalan diğer tüm mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve tescil kapsamından çıkarılmasına, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine, davalı tarafça dosyaya sunulan «fatura» örneklerinde davalı şirket tarafından “Cümbüş” ibaresinin «ticaret unvanı» içerisinde kullanıldığı anlaşılmakta olup, davalı delil listesi eklerinin sunulmasına ilişkin dilekçesinin ek 13. sırasındaki bir kısım faturalarda da ''Cümbüş'' ibaresinin müstakil olarak kullanıldığı anlaşılmakta ise de, bu faturaların dava dışı Mehmet Hanifi Cümbüş tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının «uyuşmazlık konusu» 1999/022220 sayılı ''Cümbüş'' markasının tescilli olduğu 14. sınıftaki “mücevherler, değerli taşlar vd.” emtia üzerindeki kullanımının 556 sayılı KHK'nın 14. madde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3498 E. 2019/2939 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · infaz · ticaret unvanı · terkin · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu kararda1-Dava, marka hükümsüzlüğü ve «ticaret unvanının terkini» istemlerine ilişkindir.
… ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "Nara" aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri «dahil» altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan "Nara " ibaresinin sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Somut olayda, davalı adına tescilli 2011/99161 sayılı marka 14. sınıfta “Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri «dahil»); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/888 E. , 2018/6610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/331-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 14. sınıf malları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 14. sınıfı da kapsayan "... " ibareli markasına dayanarak itiraz ettiğini, ... Markalar Dairesince itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı ...'na yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek ... ...’nın kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan davalı markası kapsam olarak aynı tür veya benzer olduğu, davacı başvurusunun “... ” ibaresinden oluştuğu, “... ” ibaresinin tüketici algısı düşünüldüğünde bir kişinin adı soyadı şeklinde algılanacağı, özellikle yabancı bir isim olmasından kaynaklı bir tasarımcının adı olabileceği, bu bağlamda ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, “..." ibaresinin ... ve ... söylencelerinde kutsal bir yer adı olduğu, ayrıca biyoenerji sistemi ve disiplini olduğu, bunun yanında “...” ibaresinin bir bileklik türünün adı olduğu, bileklikler için sıklıkla kullanıldığı, davalı markasının yaygın kullanımı ve yayıldığı alan ve geldiği nokta düşünüldüğünde marka algısından çok bir moda akımı, özellikle aksesuarlar, takılar, mücevherat, bileklik anlamında bir ürün cinsini tanımladığı bu noktada ayırt edici özelliğini
kaybedip “yaygın ad” haline geldiği, ayrıca davacı marka başvurusunda asıl ibarenin “... ” olduğu “...” ibaresinin ek unsur olduğu, bütünsel olarak değerlendirildiğinde markalarda yer alan ortak unsur olan “...” ibaresinin 14. sınıfta yer alan takılar, mücevherat vb. mallarda yaygın ad haline geldiği, dava konusu başvuru tarihi itibariyle de durumun bu şekilde olduğu, “... ” ibaresinin farklılaşmayı sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nın 2014-M-7896 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "bileklik" emtiası için cins belirten bir ibare olduğu ve bu nedenlede dava konusu başvurunun asli unsuru niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; bir ibarenin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi kapsamında karakteristik özellik belirten işaret olarak kabulü için söz konusu ibarenin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmet bakımından doğrudan tasviri anlam içeren işaretlerden olması gerekmektedir. Dolaylı yoldan (telmih/hatırlatma yoluyla) tasviri anlam taşıyan işaretler ise anılan madde kapsamında değerlendirilemez.
Dava konusu başvuru 14. sınıftaki kuyumculuk emtiası, heykel, biblolar vb. emtia için yapılmıştır. "Bileklik" emtiası için cins belirten "... " ibaresinin söz konusu emtia için de doğrudan vasıf belirten bir işaret olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda, davalı muteriz şirket markasının tek ve asli unsurunun "..." işareti olması karşısında dava konsusu başvuru ile arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452718300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz