Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11449 E. 2018/6446 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Çek İptali Kararının İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8462 E. 2010/8481 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2121 E. 2010/6186 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince karar düzeltme nedeni olarak gösterilen ve taraflar arasında aynı nedene dayanıp da «açılmamış sayılmasına» karar verilen davanın, işbu davada yapılan zaman aşımı savunmasını nasıl etkileyeceğinin, Dairemize ait bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılacak inceleme …
2 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11588 E. 2010/11980 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10440 E. 2010/10854 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11449 E. , 2018/6446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/03/2015 gün ve 2014/528 - 2015/266 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2016 gün ve 2015/9700 - 2016/4642 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine müvekkilince; davalı şirketin ... adresinde bulunan alıcıya göndereceği mallar için 7 adet vagon tahsisinin yapıldığını, bu vagonlara yüklenilen malların alıcıya tesliminin gerçekleştirildiğini, ancak vagon isteği yaratma işlemi sırasında davalının talebinin aksine sehven sipariş ödeme türü olarak “tamamı varışa havale” hanesi yerine “tamamı peşin” hanesinin işaretlendiğini, bu nedenle alıcı firmadan ve gönderen davalıdan taşıma ücretinin tahsil edilmediğini, bu durumun yapılan kontrollerde anlaşılması üzerine davalıdan taşıma bedelini ödenmesinin istenildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 24.813,42 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452034000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz