İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5336 E. 2022/9570 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
elektronik tebligat↗ mazeret dilekçesi↗ mazeret↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ tebligat kanunu m.35↗ işlemden kaldırma↗ ön inceleme duruşması↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeden sonra dosyanın yeniden takipsiz kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. 08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7179 E. 2021/7094 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 17.12.2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu kararda18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Elektronik tebligat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7179 E. 2021/7094 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 17.12.2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu kararda18.02.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 18.02.2020 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak katılmadığı anlaşılmakla bu tarihte «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/27 E. 2019/743 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin «mazeretinin» kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. ....07.2015 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare ... aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve ... ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer ol …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren ... aylık yasal sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu kararda1-Mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin «mazeretinin» kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. ....07.2015 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare ... aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13908 E. 2018/5311 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat · dahili dava
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın HMK 150 maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği .../04/2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150/5 madde hükmü gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
O halde mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine ve dosyada «gider avansı» bulunduğuna göre, HMK’nın 150.maddesi gereğince yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek taraflarca takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · dosyanın işlemden kaldırılması · rekabet yasağı · oy yasağı
Benzer bu karardaDava, «rekabet yasağına» aykırılık iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
O halde mahkemece davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine ve dosyada «gider avansı» bulunduğuna göre, HMK’nın 150.maddesi gereğince yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek taraflarca takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6003 E. 2014/11908 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan davanın takip edilmeyerek «işlemden kaldırıldığı», üç aylık yasal sürede davacı tarafından «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı yargılama hükümlerine tabi davada 5.4.2013 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırıldıktan» sonra süresinde «yenilenmediğinden» bahisle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu karardaMahkemece yazılı yargılama hükümlerine tabi davada 5.4.2013 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırıldıktan» sonra süresinde «yenilenmediğinden» bahisle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2750 E. 2019/4237 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir usulün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu kararda10.11.2015 tarihli celsede ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve bilahare 3 aylık sürede «davanın yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 29.09.2015 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» ve 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1318 E. 2015/6543 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat · dahili dava
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, «işlemden kaldırıldıktan» sonra üç aydan fazla süre geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Elektronik «tebligat» usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de «dahil» olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri «incelendiğinde; duruşma» gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Davacı vekilince 13.02.2013 tarihli celse için «mazeret» bildirilmiş, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek 30.05.2013 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün davacı vekilince UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4160 E. 2013/20931 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · ön inceleme duruşması · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, «yenilemeden» sonra dosyanın yeniden «takipsiz» kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde «ara» karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 21/11/2012 tarihine bırakıldığı 20/06/2012 tarihli celsede, davacı vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… tespitine ilişkin olması nedeniyle 6762 Sayılı TTK'nun 1460. maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii olduğu, 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen dosyanın 21/11/2011 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; HMK.nın 320/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece basit yargılama usulüne tabi davada 21/06/2011 tarihli celsede davanın «takipsiz» bırakılması üzerine «dosyanın işlemden kaldırıldığı», daha sonra «yenilenmesine» rağmen 21/11/2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/«son» maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kaldı ki somut olayda, mahkemece ilgili dosyada yapılan duruşmalar UYAP sistemine kayıtlı olmadığı gibi, duruşma günleri «kaydı» da UYAP sisteminde usulüne uygun olarak yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5336 E. , 2022/9570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 08.10.2020 tarih ve 2016/319 E. - 2020/493 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2021 tarih ve 2021/247 E. - 2021/429 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeden sonra dosyanın yeniden takipsiz kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir.
08. 10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamından, davacı tarafın 03.11.2016 tarihli ilk verdiği mazeret dilekçesi ile birlikte, 26.10.2017 tarihli duruşmaya yönelik verdiği tarihsiz, 11.12.2018, 30.04.2019, 21.11.2019 ve 05.10.2020 tarihli dilekçelerinde mazeretinin kabulü ile duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmesini istemesi, bu dilekçeler sonrası tarafın mazeret verdiği duruşmaya veya mazeretin kabulü sonrası duruşmaya katılması ile birlikte değerlendirildiğinde kararın onanması gerektiğini, düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/881933800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz