Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10993 E. 2014/1864 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yükün bozulmasına sebebiyet veren ısı farklılığının deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelmediği, ısı farklılığının yükün içinde bulunduğu araç gemiden tahliye edildikten sonra aracın soğutucu tesisatının arıza ya da başka bir sebeple çalışmamasından kaynaklandığı, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11090 E. 2014/18946 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · hasar ihbarı · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · acente · ba formu · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaTarafından düzenlendiği, bu davalının «taşıyan sıfatını» haiz olduğu, ancak diğer davalı davalı ...Ş.'ne doğrudan dava yöneltilmesini gerektirir bir yön bulunmadığı, «husumet» yöneltilemeyeceği, «konşimentoda» taşımanın ...... adlı gemi ile yapılacağı «kaydına» rağmen...Gümrük Müdürlüğü özet beyan ve eklerinde yükün Josephine ...gemisiyle ...'ya taşındığı , gümrük özet beyan «formu», kontrol belgesi ile gönderilen sigortalının 10/05/2010'da...limanına gelen gemiden 14/05/2010 itibariyle konteyneri «teslim» alabileceği ancak; 25/05/2010'da iki hafta sonra aldığı, limandan...'ya taşıdıktan sonra da açılıp kontrol edildiği, 26/05/2010'da «hasar ihbarı» üzerine 02/06/2010'da inceleme yapıldığı, dosyada teslimden itibaren 3 gün içinde taşıyana zarar ihbarında bulunulduğu yönünde belge bulunmadığı, elmanın çürümek s …
Mahkemece, «konşimentonun» «taşıyan» ...Line için «acente» ......
1066 çerçevesinde «taşıyanın sorumlu» olmadığının kabulünün gerekeceği, gönderilenin halefi olan davacının yükün kısmen bozulmuş olarak «teslim» edildiğini ispatlaması gerektiği, her ne kadar ekspertiz raporunda çürümenin konteynerin soğutucusunun çalıştırılmamasından doğan ısı değişiminden kaynaklandığı belirtildi ise de; taşıyanın bu sebeple yük zararından sorumlu olması için «konşimentoda» belirtilen yükleme tarihi olan 04/04/2010 ile 14/05/2010 tarihleri arasındaki ısı ölçüm dökümünün dosyaya sunularak ısı değişiminin ispatlanmasının gerekeceği, dos …
1063/1-7 gereğince yükün %3,2 oranındaki kısmına karşılık gelecek bozulmanın da «taşıyanın sorumlu» olmayacağı sebepten ileri geldiği gerekçesi ile ...... ve ... ...Gemileri Donatan/Taşıyanı ...Line ...Şubesi /Acentesi ...Denizcilik A.Ş. yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5829 E. 2014/9808 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · taşıtan · ihbar · teslim
Benzer bu kararda… m dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, taşıma konusu konteynırın 12.01.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, davalı «taşıtanın» oluşan «demuraj» ücretlerinden sorumlu tutulabilmesi için yükün tahliye Limanı'nda gönderilen tarafından «teslim» alınmadığının taşıtana «ihbar» edilmiş olması ve bu halde yükün tahliye limanına tevdisi gerekmekte olup bu ihbarın yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği , yükün tahliye edildiği 12/01/2 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10993 E. , 2014/1864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2012/119-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının, ...'dan Türkiye'ye susamlı hamburger ekmeği nakliyesi işini üstlendiğini, sigortalıya ait frigofirik aracın İtalya'da davalı şirkete ait gemiye yüklendiğini, aracın frigofirik tesisatının geminin elektrik sistemine bağlandığını, geminin elektrik sisteminde meydana gelen teknik arıza nedeniyle emtianın tamamen zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 17.755,04 TL ödendiğini ileri sürerek, 17.755,04 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın yükün deniz yolu ile taşınması sırasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yükün bozulmasına sebebiyet veren ısı farklılığının deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelmediği, ısı farklılığının yükün içinde bulunduğu araç gemiden tahliye edildikten sonra aracın soğutucu tesisatının arıza ya da başka bir sebeple çalışmamasından kaynaklandığı, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/344185000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz