Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/3642 E.  ,  2011/15064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2008/754-2009/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Eczane Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı eczanesinde bulunan ve içerisinde kıymetli ilaçlar olan buzdolabının, elektriğin kısa devre yapması nedeniyle çalışmaz hale geldiğini, poliçe kapsamına eklenen "Makina Kırılması Arıza Klozu" ile, soğutucuların içinde bulunan ilaç ve kimyasalların ısı kaybına bağlı olarak kurtarılamayacak derecede hasarlanmalarının da teminat altına alındığını, davalı sigorta şiktetinin meydana gelen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nin, hasarın gerçekleştiği 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 79.316,57 TL olarak ıslah etmiş ve alacağa 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca da soğutucunun makine kırılması sigotası genel şartları kapsamına giren bir sebeple hasarlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracılık eden acentenin bulunduğu yerin mahkemenin yetkisi kapsamında bulunduğu, buzdolaplarının, kısa devre yaparak motor ve kablolarının yandığı, bu durumun teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 79.316,57 TL'nin 15.07.2008 tarihli ekspertiz raporuna nazaran 15.08.2008 tarihinden itibaren, 7.000 TL'sine yasal, kalanına avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline, faizin yürütülme tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eczane paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, elektriğin kısa devre yapması nedeniyle, içerisinde ilaç bulunan soğutucuların, "makine kırılması arıza klozu" kapsamında hasarlanıp hasarlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıya ait eczanedeki soğutucuların arızalanması halinde zararın meydana gelmiş olması teminat alınmış olup bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamasına, ekspertiz incelemesi sırasında soğutucuların hasarlanmadığı ve çalışır durumda olduğunun saptanmasına, yargılama sırasında eczaneye gidilerek tespit yapıldığı ve buzdolaplarında arıza tespit edildiği yönündeki bilirkişi raporuna ise ekspertiz raporuna dayanılarak itiraz edilmiş bulunmasına göre, bu konudaki itirazlar değerlendirilip gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle, ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.