Lının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14170 E. 2018/5331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazmin↗ makine kırılması sigortası↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı şirket tarafından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise hasar sebebini toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ekspertiz raporunda, dava konusu hasarın sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması olarak gösterilmediği, sadece ekspertiz sırasında yardımcı olan sigortalı makinenin sahibi dava dışı şirket sorumlusunun hasarın anılan nedenle meydana geldiğini beyan ettiği hususu ifade edilmiştir. Bu durumda, teknik detaylar ile sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve kurulumun sigortalı tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre, ayrıca ... ... açık alana kurulum yapıldığı ve her zaman zemininin yağmur ve su ile temas edebileceği gözetilerek davacının sigortalısının teknik detayları hazırlarken ve kurulum yaparken ... ... beton kaidesinin oturacağı zemini seçerken gerekli özenin gösterip göstermediği ve bu noktada davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği hususları tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihtimale dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda bulunan davacının sigortalısının delillendirilmemiş beyanına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6006 E. 2021/6532 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12079 E. 2014/19375 K.
Ortak:rücuen tazmin · makine kırılması sigortası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… afından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek «hasara» uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise «hasar» «sebebini» toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… rusu bırakılarak gece boyunca suyun akmasına ve kule vincin oturma tabanının altındaki toprağın yumuşayarak vincin ağırlığı nedeniyle kaymasına ve vincin devrilerek «hasara» uğramasına neden olduğu, davalı şirketin tam kusurlu bulunduğu, davalı olayda kule vinci kiralayan şirketin kusurlu olduğunu savunsa da dava konusu kule vincin kiralandığı 19.08.2011 tarihinden 21.10.2011tarihine kadar 2 ay boyunca hasara uğramadan çalıştığı ve bu sırada yüke maruz kaldığı halde herhangi bir devrilme olayı yaşanmadığı, kule vincin kurulumunda bir hata olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alman bilirkişi raporunda, dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil olmadığından bu rapora itibar edildiği, «hasarın» ekspertiz raporunda belirtildiği gibi davalı şirket sorumlularının dava konusu kule vincin dibine su borusu bırakarak gece boyunca suyun aktığı, bu nedenle kule vi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenlerle, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından mahkemece «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4455 E. 2023/4485 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım bedeli · kıstelyevm · sabit yatırım · intifa hakkı · mükerrerlik · bayilik sözleşmesi · sebepsiz zenginleşme · geçersizlik
Benzer bu karardaŞti. tarafından ticari faaliyetin sürdürüldüğü, «sabit yatırımların» ticari faaliyetine katkı yaptığı, taraflar arasındaki «bayilik sözleşmesinin» tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle «geçersiz» kalan bakiye süreye isabet eden ve davacıya «kıstelyevm» usulüne göre iade edilmesi gereken 12.02.2007 tarih 441047 no.lu faturaya konu «sabit yatırım bedeli» olan 10.113,41 TL, 12.02.2007 tarih ve 0441022 no.lu faturaya konu sabit yatırımların iade edilmesi gereken bedelin 21.407,99 TL olduğu, toplam 31.521,40 TL iadeye …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.03.2022 tarih, 2021/776 E. ve 2022/201 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki «bayilik sözleşmesinin» tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle «geçersiz» kalan bakiye süreye isabet eden ve «kıstelyevm» usulüne göre iade edilmesi gereken «sabit yatırım bedellerinin» toplam 21.407,99 TL olduğu ve iş bu miktarın davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Turizm İnş.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «bayilik sözleşmesinin» sona ermesi nedeniyle yapılan «sabit yatırımların bedeli» ve «intifa hakkı» «terkin» «masrafları» istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 29.01.2020 tarih, 2018/2486 E. ve 2929/140 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda «sabit yatırım bedeli» 21.407,99 TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece 31.521,40 TL üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6119 E. 2013/6741 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… afından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek «hasara» uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise «hasar» «sebebini» toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait konuttan akan sular sebebiyle davacı sigortalısına ait olan depodaki malların hasarlandığını, «hasar» miktarının 1.124,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi için, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafın rapora karşı olan ciddi itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının konutundan akan su sebebiyle oluşan «gerçek zararının» ne miktarda olduğu noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2911 E. 2010/9361 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… afından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek «hasara» uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise «hasar» «sebebini» toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin üst katındaki dairede kiracı olan davalı şirketin mutfak musluğunu açık unutması nedeniyle akan suların sigortalı dairede «hasara» neden olduğu, diğer davalıların da malik olarak hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektiren bir neden olarak kabulü ile malik sıfatı bulunan mümeyyiz davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın mümeyyiz davalılar bakımından reddi gerekirken, bu davalılar bakımından da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14170 E. , 2018/5331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/164-2016/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili nezdinde “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan ... ... sigortalı şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalı tarafından inşaat şantiyesinde kazık ve kırma çalışmaları yapıldığı sırada sigortalı ... ... beton zeminin çökmesi nedeniyle devrilerek hasara uğradığını, sigortalı şirket ile davalı arasında yapılan makine kiralama sözleşmesi gereği davalı kiracının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 137.233,50 TL hasar tazminatı ödediğini, taleplerine rağmen davalı tarafından hasar tazminatının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasarın davacının sigortalısının vinci hatalı kurmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı şirket tarafından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise hasar sebebini toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, ekspertiz raporunda, dava konusu hasarın sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması olarak gösterilmediği, sadece ekspertiz sırasında yardımcı olan sigortalı makinenin sahibi dava dışı şirket sorumlusunun hasarın anılan nedenle meydana geldiğini beyan ettiği hususu ifade edilmiştir. Bu durumda, teknik detaylar ile sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve kurulumun sigortalı tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre, ayrıca ... ... açık alana kurulum yapıldığı ve her zaman zemininin yağmur ve su ile temas edebileceği gözetilerek davacının sigortalısının teknik detayları hazırlarken ve kurulum yaparken ...
... beton kaidesinin oturacağı zemini seçerken gerekli özenin gösterip göstermediği ve bu noktada davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği hususları tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihtimale dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda bulunan davacının sigortalısının delillendirilmemiş beyanına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449322000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz