Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6006 E. 2021/6532 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4455 E. 2023/4485 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım bedeli · kıstelyevm · sabit yatırım · intifa hakkı · mükerrerlik · bayilik sözleşmesi · sebepsiz zenginleşme · geçersizlik
Benzer bu karardaŞti. tarafından ticari faaliyetin sürdürüldüğü, «sabit yatırımların» ticari faaliyetine katkı yaptığı, taraflar arasındaki «bayilik sözleşmesinin» tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle «geçersiz» kalan bakiye süreye isabet eden ve davacıya «kıstelyevm» usulüne göre iade edilmesi gereken 12.02.2007 tarih 441047 no.lu faturaya konu «sabit yatırım bedeli» olan 10.113,41 TL, 12.02.2007 tarih ve 0441022 no.lu faturaya konu sabit yatırımların iade edilmesi gereken bedelin 21.407,99 TL olduğu, toplam 31.521,40 TL iadeye …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.03.2022 tarih, 2021/776 E. ve 2022/201 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki «bayilik sözleşmesinin» tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle «geçersiz» kalan bakiye süreye isabet eden ve «kıstelyevm» usulüne göre iade edilmesi gereken «sabit yatırım bedellerinin» toplam 21.407,99 TL olduğu ve iş bu miktarın davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Turizm İnş.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «bayilik sözleşmesinin» sona ermesi nedeniyle yapılan «sabit yatırımların bedeli» ve «intifa hakkı» «terkin» «masrafları» istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 29.01.2020 tarih, 2018/2486 E. ve 2929/140 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda «sabit yatırım bedeli» 21.407,99 TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece 31.521,40 TL üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3713 E. 2015/13816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaBu kez davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6006 E. , 2021/6532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.03.2018 gün ve 2015-166/149 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.01.2020 gün ve 2018-2486/140 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı Antalya Akan Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 49.901,14 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, intifa hakkı terkin harcı ve sair işlem masrafı olarak toplam 16.615,76 TL’nin ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan YTY İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı Antalya Akan Petrol Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/705373900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz