Tazminat | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/6119 E.  ,  2013/6741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/.../2011 tarih ve 2010/567-2011/2289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı iş yerinin üzerinde bulunan ve davalıya ait olan konutun demir olan su borularının çürümesi sonucu akan suların depoda bulunan emtiaya zarar verdiğini, zarar nedeniyle sigortalısına 7.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait konuttan akan sular sebebiyle davacı sigortalısına ait olan depodaki malların hasarlandığını, hasar miktarının 1.124,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının konutundan akan su sebebiyle oluşan gerçek zararının ne miktarda olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, zarar miktarının 1.124,63 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Zira, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda zarar miktarı ....353,50 TL olarak, mahkemece benimsenen ikinci raporda ise 1.124,63 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca dosyada bulunan ekspertiz raporunda ise zarar miktarı 7000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece gerçek zarar miktarının belirlenmesi için, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafın rapora karşı olan ciddi itirazlarının karşılanması için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.