Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/4455 E.  ,  2023/4485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/776 Esas, 2022/201 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti.vekili yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 49.901,14 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, intifa hakkı terkin harcı ve sair işlem masrafı olarak toplam 16.615,76 TL’nin ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan YTY İnş. Nak. Turz. San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; terkin harcının muhatabının harcın tahakkuk ve tahsili döneminde kuru mülkiyet sahibi olan YTY İnşaat Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle intifa terkin harcı açısından husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile 26.09.2009 tarihinde istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın 03.05.2010 tarihinde sona erdirildiğini, teslim alınan tüm malzeme ve teçhizatın belge ile iade edildiğini, temsilcisi olduğu şirkete, sözleşmenin kurulmasından feshine kadarki süre içinde hiçbir şekilde istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bununla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça karşılığı bir yardım veya ödeme yapılmadığını, şirketin bu yerde kiracı olduğunu, istasyon zemin betonu ve istasyon binasının maliki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı YTY İnş. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın ve petrol istasyonunun müvekkili şirkete ait olmadığını, akdin diğer davalı ile davacı arasında imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 29.01.2020 tarih, 2018/2486 E. ve 2020/140 K. sayılı kararı ile davacının bedelini ödeyerek yaptırmış bulunduğu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalı Antalya Akan Petrol...Ltd. Şti. tarafından ticari faaliyetin sürdürüldüğü, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkı yaptığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden ve davacıya kıstelyevm usulüne göre iade edilmesi gereken 12.02.2007 tarih 441047 no.lu faturaya konu sabit yatırım bedeli olan 10.113,41 TL, 12.02.2007 tarih ve 0441022 no.lu faturaya konu sabit yatırımların iade edilmesi gereken bedelin 21.407,99 TL olduğu, toplam 31.521,40 TL iadeye konu sabit yatırım bedeli olduğu, bu miktarın davalı Antalya Akan Ltd.

Şti.'den avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı YTY İnş. Nak...Ltd. Şti. hakkında daha önce kesinleşen dava bakımından ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Antalya Akan ... Ltd. Şti. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.01.2020 tarih, 2018/2486 E. ve 2929/140 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda sabit yatırım bedeli 21.407,99 TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece 31.521,40 TL üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.03.2022 tarih, 2021/776 E. ve 2022/201 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken sonlanması nedeniyle geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden ve kıstelyevm usulüne göre iade edilmesi gereken sabit yatırım bedellerinin toplam 21.407,99 TL olduğu ve iş bu miktarın davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı YTY İnşaat Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce mahkememizce verilip Yargıtay bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşen işbu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmediğini, 10.113,41 TL'nin mükerrer olarak hesaplandığını, dahil edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yapılan sabit yatırımların bedeli ve intifa hakkı terkin masrafları istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Antalya Akan Petrol ve Dinlenme Tesisleri Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.